Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-38569/15

город Москва

12 октября 2015 г.

дело N А40-12645/15

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Технический Центр "Индустрия-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015

по делу N А40-12645/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-87)

по заявлению ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" (194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 33а)

к Федеральной антимонопольной службе России (123993, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, Д0242, ГСП-3)

третьи лица - ОАО "Компания "Сухой" КиААЗ им. Ю.А. Гагарина (681018, Комсомольск-на-Амуре, улица Советская, дом 1); УФАС по Хабаровскому краю (680000, Хабаровск, улица Запарина, дом 67)

о признании незаконным п. 16 приказа ФАС России

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Куликова А.Е. по доверенности от 02.06.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" о признании незаконным п. 16 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 24.10.2014 N 668/1 4 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

В качестве третьих лиц, в деле участвуют ОАО "Компания "Сухой" КиААЗ им. Ю.А. Гагарина, УФАС по Хабаровскому краю.

ООО Технический Центр "Индустрия-Сервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заказчиком размещено извещение N 31400982367 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку оснастки "BIG", место поставки товара - Комсомольск - на - Амуре, улица Советская, дом 1, срок поставки не более 60 дней с момента заключения договора. Начальная цена договора 4.999.161, 39 руб. (с НДС), срок подачи заявок на участие до 04.04.2014, подведение итогов закупки 23.04.2014.

По условиям закупки заказчику необходимо представить товар в соответствии с номенклатурным перечнем таблицы N 1 раздела 2 закупочной документации и согласно таблице N 2, таблице N 5 раздела 2 допускается аналог товара, при условии, если его технические характеристики не хуже характеристик продукции-эталона.

От ООО "ТЦ "Индустрия-Сервис" поступила заявка, по результатам рассмотрения заявки общество стало победителем (протокол от 11.04.2014).

05.05.2014 в адрес заказчика поступил подписанный обществом проект договора поставки, в приложении N 1 к которому производитель товара по позициям с 13 по 20 измене с "BIG" на "Schunk" и "Haimer".

Письмом от 08.05.2014 заказчиком уведомлено общество о несоответствии указанного договора с 13 по 20 позиции и необходимости в срок до 15.05.2014 устранить замечания.

23.05.2014 обществом в ответ направлено письмо, в котором указано на то, что в позициях с 13 по 20 допущена опечатка и вместо планируемого к поставке товара и содержится просьба не рассматривать подписанный им проект договора от 05.05.2014 (письмо от 14.05.2014 N 59).

23.05.2014 заказчиком повторно уведомлено общество о необходимости подписания проекта договора на условиях поданной заявки (письмо получено обществом 29.05.2014).

В соответствии с разделом 6 Положения о закупке ОАО "Компания "Сухой", размещенного на официальном сайте, договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с положением о закупке заключается такой договор, по результатам закупки должен быть заключен заказчиком не позднее 45 дней со дня подписания итогового протокола.

В случае если участником закупки, обязанного заключить договор, не представлен заказчику в срок, подписанный им договор, либо не представлено надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения исполнения договора.

При заключении и исполнении договора не допускается изменение его условий в сравнении с условиями, указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.

При исполнении договора при согласовании заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка продукции, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками продукции, указанной в договоре.

Обязанность представить заказчику подписанный договор возложена на победителе закупки, при этом возможность изменения условий договора путем поставки продукции улучшенного качества допускается только при наличии на то согласия заказчика.

Согласно протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов от 11.04.2014 N 2.68.537.-2014 победителем закупки определено ООО "ТЦ "Индустрия -Сервис".

Итоговый протокол закупки по выбору победителя подписан 11.04.2014, размещен на официальном сайте 14.04.2014 и с этой даты доступен для ознакомления всем заинтересованным лицам.

В срок до 26.05.2014 обществом заказчику не представлен подписанный договор на условиях заявки. Направленный в адрес заказчика договор от 05.05.2014 на иных условиях обществом отозван.

Поступивший 05.05.2014 в адрес заказчика подписанный обществом проект договора поставки, содержал иные условия, чем условия указанные в заявке в частности в приложении N 1 по позициям с 13 по 20 указан иной производитель товара.

По состоянию на 26.05.2014 победителем закупки не представлен подписанный проект договора по проведенному конкурсу.

Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемым п. 16 приказа антимонопольного органа не нарушены, поскольку общество не было лишено возможности соблюсти установленный порядок заключения договора, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, обществом не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-12645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Технический Центр "Индустрия-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев