Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43514/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-51177/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-51177/15

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 440 563 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурьев В.В. по доверенности от 26.03.2015 г.,

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 17.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПГК" (далее по тексту - истец, АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВРК-1" (далее по тексту - ответчик, АО) о взыскании убытков в размере 440 563,02 руб.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор N 16 от 01.07.2011, по условиям которого, ответчик обязался проводить плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. В рамках данных договорных отношений было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. В связи с этим истец понес убытки в форме текущего отцепочного ремонта вагонов, прошедших ремонт на предприятиях ответчика, в размере 440 563,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал виновность ответчика в причинении убытков, а также пропуском годичного срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 16 от 01.07.2011. По условиям договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

Согласно с п.6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Как следует из обстоятельств дела, в процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов в августе - сентябре 2013 года выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным. Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 440 563,02 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения. По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков, исходя из условий сделки, в том числе раздела 6 договора, где сторонами согласована последовательность действий при выявлении дефекта.

Из материалов дела видно, что основанием отцепки вагонов N N 55276778, 55272758, 55435283, 56443864, 56001647, 55404776, 67539437, 56416134, 54159801, 67435982, 55215578, 44616704, 56275829, 55286793, 56398381, 52372745 указан по Классификатору код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", исходя из следующего.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы проведенные ранее июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код официально еще отсутствовал, отцепка вагонов по коду 157 не является гарантийным случаем.

Вагоны N N 52051810, 67302224, 66047911, 67505305, 52445285, 50970680, 67135566, 54410121, 55254585, 67511238, 52150349, 52048360, 67446682, 56389125, 54544200, 52146057, 52083821, 50126978, 56365638, 55246367 после деповского ремонта, произведенного ответчиком, отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР). В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт. При производстве ТОР на вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагонах ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

По вагону N 52083821 ответчиком не выполнялись работы по узлам, на которых произошли неисправности.

По вагонам N N 54532635, 51984797, 55132047 ответчиком были установлены детали, являющиеся собственностью заказчика, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Согласно пункту 6.1 договора ответчик несет ответственность за выполненные работы. Материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что после ремонта вагоны были приняты в эксплуатацию, то есть были технически пригодны. Доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправностей при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ОАО "РЖД", в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в настоящем деле не раскрыт состав понесённых убытков. Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана, так как после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены ОАО "РЖД" и допущены к эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии претензий к качеству работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности заявленных к взысканию убытков, причиненных истцу, которые возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика (подрядчика) и возникшими у истца убытками, сумма расходов на контрольно- регламентные работы по вагонам не может быть отнесена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается с момента составления актов-рекламаций. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Таким образом, течение срока исковой давности следует считать со дня заявления о недостатках. В связи с чем, дата составления акта-рекламации не может считаться датой начала течения срока исковой давности (заявлением о недостатках).

Поскольку этот вывод не повлек за собой принятие неправильного судебного акта, его ошибочность не может быть положена в основу его отмены.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-51177/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик