Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9431/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А12-9730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-9730/2015 (судья Чурикова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Шинкаренко Д.В., закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 27 678 руб. ущерба, 15 000 расходов по определению утраты товарной стоимости, 80 000 расходов по оплате услуг эвакуатора, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобили марки "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный номер А 925 ХА 134, принадлежащий Шинкаренко Д.С. и "Мазда 6", государственный регистрационный номер Н 303 НХ 161, под управлением Коваленко К.А.

Виновным в причинении вреда в результате ДТП был признан водитель автомобиля марки "Мазда 6".

В результате ДТП автомобилю Шинкаренко Д.С. были причинены механические повреждения.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства "Мицубиси Лансер".

Между Шинкаренко Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС" 19.01.2015, был заключен договор уступки права требования N 40, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС" приняло право требования денежных средств, в виде дополнительной утраты товарной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку ущерб произведен не был, истец обратился с настоящим иском в суд к страховой компании виновника ДТП.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что нормы ст. 14.1 во взаимосвязи со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат прямого запрета на обращение потерпевшего в страховую компанию виновника.

Между тем, такой выводы суда нельзя признать правильными.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", действующей в редакции с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона N 40 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

В рассматриваемом случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, срок действия указанных договоров ОСАГО не истек на момент ДТП, в связи с чем истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 37 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, иск предъявлен и удовлетворен судом первой инстанции к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

Вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой по категории споров относительно применения статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 4-КГ14-30).

Так как правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, то расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу N А12-9730/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина