Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 01АП-5938/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2016 г. N Ф01-5294/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

14 октября 2015 г.

Дело N А11-10936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2015 по делу N А11-10936/2014, принятое по иску открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие", г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная, ОГРН 1033300202209, к открытому акционерному обществу "Армагус", г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницков, д. 4, о взыскании 3 788 019 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ОАО "Армагус" - Пугачевой М.Н. по доверенности N 53/2015 от 12.01.2015 (на срок до 31.12.2015);

от истца - ОАО "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" - Селивановой А.Н. по доверенности от 20.05.2014 (на срок до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Армагус" о взыскании задолженности в сумме 3 788 019 руб. 70 коп. по договору аренды зданий и сооружений от 01.10.2011 за период с 01.10.2011 по 31.08.2012.

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с открытого акционерного общества "Армагус" в пользу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" задолженность по арендной плате в сумме 3 353 323 руб. 90 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Армагус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период с апреля 2012 по август 2012 года, поскольку арендуемое имущество возвращено арендодателю в марте 2012 года. Также заявитель обратил внимание суда, что факт отсутствия задолженности подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 05.10.2012.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что оформление акта приема-передачи имущества в рассматриваемом случае носит формальный характер. Поскольку руководитель ОАО "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" и главный инженер ОАО "Армагус" одно и то же лицо, имеет место соглашение сторон о прекращении арендных отношений.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции не дано толкование условий заключенного сторонами договора исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ОАО "Гусь-Хрустальное РТП" (арендодатель) и ОАО "Армагус" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование за плату, установленную в настоящем договоре, принадлежащие ему на праве собственности здания и сооружения, расположенные по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул.Набережная, со всеми инженерными сетями и коммуникациями, относящимися к ним.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 размер арендной платы за арендованные здание и сооружения устанавливается в размере 116, 40 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС, и составляет 434 695 руб. 80 коп., в том числе НДС - 66 309 руб. 53 коп. в месяц и оплачивается на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денег на расчетный счет арендодателя.

Срок действия настоящего договора устанавливается сторонами с 01.10.2011 по 31.08.2012 (пункт 4.1 договора).

Согласно передаточному акту от 01.10.2011 ответчику передано следующее имущество: здание мастерской по ремонту транспортных прицепов с асфальтной площадкой (цех N 9); встроенное помещение цеха по изготовлению запасный частей к мотоциклу "Восход" (цех N 8); встроенное помещение проходного пункта с въездными воротами (цех N 10); здание станции технического обслуживания оборудования животноводческих ферм (цех N 11); заготовительный участок; инструментальный участок; здание станции технического обслуживания машинотракторного парка (цех N 11).

01.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 (передаточный акт к нему от 01.02.2012), из которого следует, что арендатор освобождает цех N 11 (здание станции технического обслуживания животноводческих ферм).

Этим же дополнительным соглашением изменен размер арендной платы, которая составляет 378 556 руб. 08 коп., в том числе НДС.

29.02.2012 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2, которым из передаточного акта к договору аренды зданий и сооружений от 01.10.2011 исключены следующие объекты: здание мастерской по ремонту транспортных прицепов с асфальтной площадкой (цех N 9); встроенное помещение цеха по изготовлению запасных частей к мотоциклу "Восход" (цех N 8).

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 стороны договорились исключить из передаточного акта к договору аренды встроенное помещение проходного пункта с въездными воротами.

Платежными поручениями от 30.03.2012 N 49 на сумму 200 000 руб., 18.04.2012 N378 на сумму 100 000 руб., от 17.05.2012 N737 на сумму 50 655 руб., от 08.06.2012 N154 на сумму 250 000 руб. ответчик произвел частичную оплату арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей в установленные договором сроки и объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 3 353 323 руб. 90 коп., в том числе за октябрь 2011 года в сумме 434 695 руб. 80 коп.; за ноябрь 2011 года в сумме 434 695 руб. 80 коп.; за декабрь 2011 года в сумме 434 695 руб. 80 коп.; за январь 2012 года в сумме 434 695 руб. 80 коп.; за февраль 2012 года в сумме 178 556 руб. 08 коп.; за март 2012 года в сумме 278 556 руб. 08 коп.; за апрель 2012 года в сумме 327 900 руб. 02 коп.; за май 2012 года в сумме 128 556 руб. 08 коп.; за июнь 2012 года в сумме 378 556 руб. 08 коп.; за июль 2012 года в сумме 378 556 руб. 08 коп.; за август 2012 года в сумме 378 556 руб. 08 коп.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на частичное освобождение им помещений в марте 2012 года.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.10.2011 прекратил свое действие 31.08.2012, при этом он не предусматривал возможности прекращения обязанности по внесению арендной платы в случае частичного возврата арендуемых помещений.

Довод заявителя о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с возвратом помещений также отклоняется, поскольку изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон. Дополнительным соглашением от 01.02.2012 стороны уменьшили размер арендной платы до 378 556 руб. 08 коп., в том числе НДС. Иных соглашений об изменении размера арендной платы в материалах дела не имеется.

Требование о взыскании задолженности за октябрь 2011 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как заявленное за пределами срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на результат рассмотрения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2015 по делу N А11-10936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Т.В. Москвичева