Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-13321/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

дело N А32-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии (до перерыва):

от Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района: представитель Иващенко Т.М. по доверенности от 28.07.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко Виктора Николаевича: представитель Золотарева В.А. по доверенности от 28.09.2015,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-365/2009 по заявлению конкурсного управляющего о возложении обязанности на Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района принять не реализованное на торгах имущество в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" (ИНН 2313018730, ОГРН 1032307968626),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" (далее - ООО "Кропоткинский Агрохим", общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рыбаченко Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о понуждении Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) к выполнению действий по принятию имущества должника. Заявление мотивировано наличием условий, предусмотренных статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.06.2015 возложена обязанность на администрацию принять в муниципальную собственность нереализованное имущество общества, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, а именно:

- цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м;

- цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м;

- здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв. м.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нереализованное имущество должника относится к имуществу, которое не может принадлежать органам местного самоуправления. При сносе аварийных зданий администрация будет лишена права пользования соответствующими земельными участками, тогда как до сноса аварийных зданий должна будет нести бремя содержания аварийного имущества, а также нести расходы на организацию мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда населению и окружающей среде, а впоследствии и расходы по сносу аварийных зданий.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кропоткинский Агрохим" Рыбаченко В.Н. просит определение суда от 30.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.09.2015 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Емельянова Д.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 29.09.2015 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 06.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 ООО "Кропоткинский Агрохим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к выполнению действий по принятию имущества должника. Заявление мотивировано наличием условий, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 определение от 29.09.2014 и постановление от 06.12.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета того обстоятельства, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, а именно: цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м; цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м; здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв. м.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, сформировано в лоты и неоднократно выставлялось на продажу, но реализовано не было.

Так, определением арбитражного суда от 29.09.2013 суд утвердил порядок и цену реализации недвижимого имущества должника по лотам N 1, N 4, N 5, N 6, N 16.

15.10.2013 в газете "Коммерсант" N 192 за N 61030125941, в местной газете "Огни Кубани", в ЕФРСБ размещены сообщения об очередных торгах по продаже объектов недвижимости должника путем публичного предложения, что подтверждается соответствующими объявлениями. Торги проводились с 18.10.2013 года по 08.01.2014 года, в указанный период заявки не поступили, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами по лотам N 1, N 4, N 5, N 6 и N 16 от 08.01.2014.

Имущество должника не было реализовано по пяти лотам стоимостью: по лоту N 1 цех тетрагидрофурана, лит. Б, пл. 7 638,8 кв. м, за цену 1 050 000 руб., по лоту N 4цех синтетических смол и сложных эфиров, лит. HI, пл. 5 866,7 кв. м, за цену 1 080 000 руб., по лоту N 5 здание ЦЗЛ, лит. 01, пл. 3 050,7 кв. м, по цене 1 710 000 руб., по лоту N 6 блок административно-бытовых помещений, лит. XI, пл. 3 794,6 кв. м, за цену 630 000 руб. и по лоту N 16 здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой, лит. Б2, 62, пл. 975,9 кв. м, за 960 000 руб.

В соответствии с утвержденным положением кредиторам предлагалось принять имущество должника по цене отсечения в счет погашения долга перед ними. Предложения о принятии имущества кредиторам по текущим платежам направлены:

1-ой очереди 16.01.2014 г. со сроком предоставления ответа 05.02.2014 ( исх. Ш/02-14 - ПЗ/02-14 от 16.01.2014). Согласия принять предложенное имущество не поступило.

2-ой очереди 12.02.2014 со сроком предоставления ответа 04.03.2014 (исх.N П4/02-14 от 12.02.2014). ООО "ФинЭкспертиза" в счет погашения долга 1884 590,17 руб. выразила согласие принять имущество должника по лоту N 5 здание ЦЗЛ, лит. 01, площадью 3 050,7 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, стоимостью 1 710 000 руб.

3-ей очереди 05.03.2014 со сроком предоставления ответа 31.03.2014 (исх. N П5/03-14 - NП10/03-14 от 05.03.2014). Согласие принять предложенное имущество от кредиторов третьей очереди по текущим платежам не поступило.

Конкурсным кредиторам 02.04.2014 со сроком ответа 05.05.2014 (исх. N П11/04-14 - NП15/04-14 от 02.04.2014). 17.04.2014 года поступило согласие от Колосовской Диллары Ильиничны, правопреемника ООО "ВАМ" в счет погашения реестрового долга 1 000 000 руб. принять имущество должника по лоту N 6 блок административно-бытовых помещений, лит. XI, пл. 3 794,6 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6 стоимостью 630 000 руб.

В отношении имущества: по лоту N 1: цех тетрагидрофурана, лит. Б, пл. 7 638,8 кв. м, стоимостью 1 050 000 руб.; по лоту N 4 цех синтетических смол и сложных эфиров, лит. HI, пл. 5 866,7 кв. м, стоимостью 1 080 000 руб. и по лоту N 16 здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой, лит. Б2, 62, пл. 975,9 кв.м, стоимостью 960 000 руб. кредиторами согласие на принятие не выражено.

В связи с несостоявшимися торгами по продаже имущества и отказом кредиторов от его принятия для погашения своих требований, 19.05.2014 конкурсный управляющий уведомил администрацию о нереализованном в ходе конкурсного производства имуществе должника и предложил подписать соответствующий акт передачи.

20 июня 2014 года в адрес конкурсного управляющего поступило от главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района письмо от 19.06.2014 за N 200-1664/14-01, которым сообщалось, что администрация отказывается от принятия имущества, в виду того, что у администрации отсутствует необходимость в принятии нереализованного имущества должника.

В связи с отказом администрации принять имущество конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передачу в федеральную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

Согласно пункту 3 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства принадлежащее должнику на праве собственности имущество (цех тетрагидрофурана, цех синтетических смол и сложных эфиров и здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой) не реализовано. Кредиторы должника отказались от его принятия для погашения своих требований. Учитывая, что органом местного самоуправления по месту нахождения спорного имущества является администрация, суд обязал ее принять имущество.

Суд первой инстанции исходил из того, что администрация не представила доказательств того, что нереализованное имущество должника относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления.

Из представленной в дело выписки из ЕГРП, а также из пояснений участников дела, следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, весь находится в федеральной собственности.

Суд первой инстанции указал, что статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности нахождения в собственности земельного участка у одного лица и в то же время нахождения в собственности расположенных на этом участке объектов у другого лица.

Суд указал, что должник отчуждал на торгах только строения, что предполагало реализацию права пользования на соответствующую часть земельного участка в порядке статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, который должнику не принадлежит на праве собственности; аналогичным образом возможно отчуждение оставшихся объектов в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача в собственность администрации спорных объектов недвижимости в порядке статьи 148 Закона о банкротстве не нарушает права собственника земельного участка и не препятствует оформлению прав администрации на соответствующий земельный участок.

Согласно письму МКУ "Управление по делам ГО и ЧС" Кавказского района спорные помещения могут быть опасны для жизни и здоровья людей, так как вещество тетрагидрофуран и его производные являются ядовитыми веществами. Суд указал, что из названного письма не следует, что ядовитые вещества находятся в соответствующих помещениях, доказательства нахождения таких веществ в указанных помещениях не представлены (акты, составленные компетентными лицами и т. д.); ранее представитель конкурсного управляющего пояснял, что производственная деятельность должником не ведется длительное время, какие-либо вещества в помещениях отсутствуют. При этом, в случае, если конкурсный управляющий как собственник ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию спорного имущества, в том числен по утилизации ядовитых веществ, администрация не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае, если администрация будет вынуждена нести затраты в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей прежним собственником.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявленное требование в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочным виду следующего.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве определяет обязанность конкурсного управляющего направить подписанный акт о передаче имущества должника, не проданного на торгах, не принятого кредиторами, а также определяет корреспондирующую обязанность органа местного самоуправления по месту нахождения имущества или соответствующего федерального органа принять имущество должника императивно.

Законодатель во втором абзаце указывает условия, при котором имущество передается в соответствующий федеральный орган. Этим условиям является закон, в силу которого данное имущество не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 148 ФЗ о банкротстве закреплено правило, что в федеральную собственность передается имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления.

Предлагаемые к передаче в муниципальную собственность здания по своему целевому назначению являются зданиями производственного назначения, которые ранее использовались для производства тетрагидрофурана, синтетических смол и сложных эфиров.

Согласно сообщению о проведении торгов N 182567 (т.1, л.д. 15) и сообщению о результатах торгов N 206357 (т.1,.д. 16) вышеуказанные здания классифицированы как относящиеся к имуществу топливно-энергетических, металлургических, химических и нефтехимических предприятий.

Имущество, которое относится исключительно к федеральной собственности определено Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно указанному Постановлению к исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства в целом и развитие других отраслей народного хозяйства России (предприятия добывающей промышленности, предприятия топливно - энергетического комплекса);

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения.

Частью 1 статьи 14 вышеуказанного федерального закона определен перечень вопросов местного значения городского поселения. В указанном перечне отсутствую вопросы, решение которых предполагало бы наличие в муниципальной собственности городского поселения объектов топливно-энергетического комплекса. Следовательно имущество предлагаемое к передаче в муниципальную собственность Кропоткинского городского поселения Кавказского района не может находиться в муниципальной собственности городского поселения в силу закона.

Таким образом, нереализованное имущество должника относится к имуществу, которое не может принадлежать органам местного самоуправления.

В рассматриваемом случае суд также не учел, и на данное обстоятельство было обращено кассационной инстанцией, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 271 Гражданского кодекса установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка.

Таким образом, вопрос о передаче спорного имущества также связан с установлением собственника земельного участка, находящегося под передаваемыми объектами.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2014 N 25/062/2014-494, согласно которой правообладателем всего земельного участка, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, является Российская Федерация (т. 2, л. д. 161).

Передача имущества в муниципальную собственность в одностороннем порядке без согласия органов местного самоуправления нарушает имущественные права муниципального образования, ограничивает его самостоятельность в решении вопросов местного значения, ставит его в неравное положение с другими собственниками имущества и таким образом, противоречит статьям 8, 12, 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района обязанность принять в муниципальную собственность нереализованное имущество ООО "Кропоткинский Агрохим", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Заводская, 6, а именно: цех тетрагидрофурана (литера Б) площадью 7 638,8 кв. м; цех синтетических смол и сложных эфиров (литера Н1) площадью 5 866,7 кв. м; здание отделения гидрирования и компрессирования с венткамерой (литеры Б2, б2) площадью 975,9 кв. м.

При изложенных выше обстоятельствах и поскольку требований к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю конкурсный управляющий не заявлял и настаивал на удовлетворении требований к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 30.06.2015, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района -отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-365/2009 отменить.

В удовлетворении заявления к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района отказать

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев