Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-7005/12

город Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А14-6814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-6814/2012 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (ОГРН 1033600064277, ИНН 3666052416), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гоголи К.К., советника отдела правового обеспечения по доверенности от 15.04.2015 N 82;

от общества с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - представители не явились, надлежаще извещена;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - общество "Городской жилищный фонд", общество), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - общественные организации "Импульс" и "Планета") обратились в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просили произвести замену стороны по делу N А14-6814/2012 - администрации городского округа город Воронеж на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, департамент).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 удовлетворено заявление общества "Городской жилищный фонд" в части замены администрации городского округа город Воронеж на правопреемника - ДИЗО Воронежской области в части обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, 8.

В мотивировочной части определения указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявлений о правопреемстве общественных организаций "Импульс" и "Планета", так как решением суда от 02.11.2012 по настоящему делу им было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ДИЗО Воронежской области обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в осуществлении процессуального правопреемства.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что по смыслу положений закона Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (далее - Закон N 217-ОЗ, Закон) в редакции, действующей с 01.01.2015, положения указанного Закона обратной силы не имеют, в связи с чем департамент не является правопреемником администрации в части осуществления мероприятий по утверждению схемы расположения земельных участков.

При этом податель жалобы отмечает, что решение арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6814/2012 вынесено 02.11.2012 и вступило в законную силу 28.02.2013, то есть до введения в действие Закона N 217-ОЗ.

Кроме того, департамент указывает, что часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) содержит исчерпывающий перечень оснований для процессуального правопреемства - реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах, ни одно из которых не имеет места в рассматриваемом случае, что исключает возможность правопреемства.

В представленном отзыве общество "Городской жилищный фонд", общественные организации "Импульс" и "Планета" возразили против доводов апелляционной жалобы, считая определение о процессуальном правопреемстве от 21.07.2015 законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в целях соблюдения принципа стабильности гражданского оборота.

Представители общества "Городской жилищный фонд", общественных организаций "Импульс" и "Планета", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено ходатайство общества "Городской жилищный фонд" о процессуальном правопреемстве в части замены администрации городского округа город Воронеж на правопреемника - департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участниками дела ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выслушав пояснения представителя ДИЗО Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

Согласно материалам рассматриваемого дела арбитражный суд Воронежской области решением от 02.11.2012 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013) удовлетворил требования общества "Городской жилищный фонд", являющегося собственником нежилого встроенного помещения площадью 1 157,1 кв. метра, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8, признав незаконным бездействие администрации городского округа город Воронеж по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по площади Ленина, 8 и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен указанный жилой дом, обязав администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Городской жилищный фонд" в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Аналогичные требования, заявленные к ДИЗО Воронежской области, оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2013 решение арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А14-6814/2012 оставлены без изменения.

Заявляя 22.04.2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве, общество "Городской жилищный фонд" сослалось на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта администрацией городского округа город Воронеж, а также на изменение законодательства субъекта Российской Федерации - Воронежской области, регулирующего компетенцию органов местного самоуправления и органов государственной исполнительной власти субъекта по вопросам распоряжения земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя ходатайство общества "Городской жилищный фонд" о процессуальном правопреемстве в части, суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Из анализа приведенной норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены акта государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные законом в качестве таковых.

Частями 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) предусматривалось, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

При этом в силу положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения, предусмотренного статьей 29 Земельного Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса предусмотрена обязанность органа местного самоуправления на основании заявления граждан, заинтересованных в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду, либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из изложенных правовых норм следует, что для реализации собственником помещения в многоквартирном жилом доме прав на земельный участок, на котором расположен этот дом, необходимо осуществление уполномоченным органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта предусмотренных законодательством действий по формированию земельного участка на основании заявления заинтересованного лица, в том числе, по составлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом области при рассмотрении дела N А14-6814/2012 было установлено, что общество "Городской жилищный фонд", являющееся собственником нежилого встроенного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, 8, в целях оформления права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, обращалось в администрацию городского округа город Воронеж и в ДИЗО Воронежской области с заявлениями о формировании земельного участка под жилым домом.

Также суд установил, что спорный земельный участок относится к категории земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, а в соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, органом, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами, в частности, земельными участками, собственность на которые не разграничена, на территории Воронежской области является ДИЗО Воронежской области. Вместе с тем, полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории отнесены к компетенции администрации городского округа город Воронеж в силу положений пункта 7 статьи 36, пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что указанные действия, за совершением которых общество "Городской жилищный фонд" обращалось как в администрацию, так и в ДИЗО Воронежской области, должны были быть совершены администрацией, в связи с чем удовлетворил требования общества по отношению к администрации и отказал в удовлетворении тех же требований в отношении департамента.

С 01.01.2015 на территории Воронежской области вступил в силу Закон Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", статьей 2 которого установлено, что определение уполномоченного исполнительного органа государственной власти Воронежской области, к компетенции которого относятся полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по: распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена; утверждению схемы расположения земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, на кадастровом плане соответствующей территории; утверждению схемы размещения рекламных конструкций, выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", относятся к компетенции правительства Воронежской области.

Исполнительные органы государственной власти Воронежской области осуществляют полномочия, указанные в статье 2 названного Закона, с 1 января 2015 года.

Данный закон опубликован в информационной системе "Портал Воронежской области в сети "Интернет" http://www.govvrn.ru, 31.12.2014, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.01.2015, в газете "Молодой коммунар" от 23.01.2015 N 5.

Постановлением правительства Воронежской области от 09.02.2015 N 60 "О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365" в положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области внесены изменения в части государственных функций, государственных услуг и прав департамента. Так, на департамент возложено: распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом N 217-ОЗ (пункт 3.1.20.); утверждение схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.3.21); принятие решения о распоряжении земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом N 217-ОЗ (пункт 4.23.).

Указанное постановление опубликовано информационной системе "Портал Воронежской области в сети "Интернет" http://www.govvrn.ru, 09.02.2015, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.02.2015.

Одновременно указом губернатора Воронежской области от 09.02.2015 N 47-у "О внесении изменений в указ губернатора Воронежской области от 27.05.2011 N 214-у" внесены изменения в Перечень государственных услуг исполнительных органов государственной власти Воронежской области. На департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложены государственные функции по утверждению схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (официальная публикация Указа в информационной системе "Портал Воронежской области в сети "Интернет" http://www.govvrn.ru, 09.02.2015, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 10.02.2015).

Таким образом, с 01.01.2015 функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, в том числе функции по утверждению схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, переданы ДИЗО Воронежской области. У администрации городского округа города Воронеж указанные функции отсутствуют.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 01.01.2015 решение суда по делу N А14-6814/2012 не исполнено, и у администрации городского округа город Воронеж возможность исполнения данного решения отсутствует в связи с передачей полномочий по утверждению схемы расположения земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, ДИЗО Воронежской области, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства между администрацией и департаментом в данной части.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в соответствии с редакцией Закона N 217-ОЗ, действующей с 01.01.2015, положения указанного Закона обратной силы не имеют, в связи с чем департамент не является правопреемником администрации в части осуществления мероприятий по утверждению схемы расположения земельных участков, а равно и ссылка на принятие решения арбитражного суда до принятия и вступления в силу указанного Закона отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании приведенных выше положений законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 217-ОЗ с 1 января 2015 года законы Воронежской области и иные нормативные правовые акты Воронежской области, принятые до дня вступления в силу настоящего Закона Воронежской области и регулирующие отношения, связанные с реализацией перераспределяемых полномочий, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону Воронежской области.

Также отклоняется и ссылка на неправильное применение судом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса о процессуальном правопреемстве. В данном случае правопреемство обусловлено изменением законодательства, регулирующего компетенцию органов местного самоуправления на территории Воронежской области и органов государственной исполнительной власти Воронежской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, материальное же правоотношение по формированию земельного участка между обществом и департаментом возникло в момент обращения первого с заявлением о формировании земельного участка, в том числе, и в ДИЗО Воронежской области, что установлено судом и не опровергнуто департаментом.

Кроме того, апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела учитывает также положение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение обеспечивает реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, нарушает конституционное право лица на судебную защиту, что противоречит основополагающим принципам права.

На основании изложенного определение арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-6814/2012 в оспариваемой части отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу N А14-6814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б.Осипова