Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-40091/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-104061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Спецтранс Веста"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-104061/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой (29-805),

по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул. Озерковская наб., д. 30)

к ООО "Спецтранс Веста" (ИНН 7707104127, ОГРН 1027700351546, 109382, г.Москва, ул. Судакова, д. 15)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтранс Веста" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 286214,03 руб.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецтранс Веста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на необоснованность исковых требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Н910НО77, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2013 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2013 (л.д. 23, 25).

Характер, объем повреждений автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Н910НО77, размер ущерба подтверждены представленными доказательствами: акт осмотра транспортного средства от 04.04.2013 N 61500, заключение к акту от 04.04.2013, счет от 25.06.2013, счет-фактура от 25.06.2013, заказ-нарядом, сервисным счетом (л.д. 26-44).

На момент ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак Н910НО77, застрахован по риску КАСКО в ООО СК "Альянс", что подтверждается полисом и усматривается из тождества номера VIN.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено собственнику автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Н910НО77, страховое возмещение в размере 286214,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2013 N 338674 (л.д. 47).

Полагая, что причинителем вреда является ООО "Спецтранс Веста", ООО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В указанной связи к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу виновному в причинении ущерба.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из справки о ДТП от 01.04.2013 и Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2013 лицо, виновное в ДТП от 01.04.2013, скрылось с места происшествия.

При этом как установлено в постановлении, ДТП совершено неустановленным водителем, управлявшим грузовым автомобилем неустановленной марки с неустановленными реквизитами государственного регистрационного знака. Номер прицепа, указанный в справке о ДТП, записан со слов потерпевшего Хохлова А.Ю.

Сотрудниками ГИБДД транспортное средство и личность причинителя вреда ни зафиксированы, ни установлены не были.

Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой иные обстоятельства, подтверждающие, что ущерб страхователю истца причинен именно транспортным средством, принадлежащим ООО "Спецтранс Веста", не установлены. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Ответчик в отзыве причастность к названному ДТП отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В настоящем случае, материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, что виновником ДТП является работник ООО "Спецтранс Веста", при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Таким образом, истцом не доказано противоправное причинение ущерба ответчиком и основания для удовлетворения исковых требований ООО СК "Альянс" отсутствуют.

Следует отметить, что в срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 о принятии искового заявления к производству (30.06.2015), ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 57), в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ ответчику не возвращен.

Вместе с тем, суд, указав в решении на непредставление ООО "Спецтранс Веста" отзыва на исковое заявление, доводам ответчика оценку не дал.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-104061/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, ул. Озерковская наб., д. 30) в пользу ООО "Спецтранс Веста" (ИНН 7707104127, ОГРН 1027700351546, 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 15) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий