Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-7093/15

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А05-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" Степкина И.В. по доверенности от 01.01.2014, от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Харловой В.В. по доверенности от 04.02.2015 N 7-169юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-3682/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070; ИНН 2903000446; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1; далее - истец, Комбинат, ОАО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (ОГРН 1024001337360; ИНН 4026007424; место нахождения: 248021, город Калуга, улица Московская, дом 241; далее - ответчик, Завод, ОАО ""КТЗ") о взыскании 668 640 руб. 93 коп. в возмещение затрат на ремонт оборудования, приобретенного по договору поставки от 28.02.2011 N 30/02-1231.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО ""КТЗ" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на несвоевременность направления истцом уведомлений о выявлении дефектов в оборудовании. Указывают на то, что истец принял оборудование без претензий и замечаний, перед сдачей оборудования в эксплуатацию выполнены все необходимые проверки и испытания, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования; дефектов в оборудовании не было, необходимо было провести плановый ремонт. Считают, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Архангельский ЦБК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Заводом (продавец) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2011, по условиям которого продавец обязуется разработать, изготовить и поставить покупателю на условиях, определенных договором, оборудование и услуги: одну паровую турбину в соответствии с приложением N 1 "Технические характеристики и объем поставки турбина ПГ-25/30-8,8/1,0-1", один генератор в соответствии с приложением N 2 "Технические характеристики и объем поставки генератора Т-32-2-2В3", проектно - конструкторскую документацию на оборудование в соответствии с приложением N 3 "Перечень проектно - конструкторской и эксплуатационной документации на поставляемое оборудование", шеф - монтаж и шеф - наладку оборудования в соответствии с приложением N 4 "Перечень услуг. Условия шеф - монтажа, шеф - наладки и оказания консультационных услуг, выполняемых продавцом". Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное продавцом оборудование и предоставленные продавцом услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 9.2. договора продавец гарантирует работоспособность оборудования в течение 24 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 36 месяцев от даты отгрузки оборудования с завода-изготовителя.

Оборудование отгружено Заводом по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ 259917, N ЭЙ 210766, N ЭЙ 177031, N ЭЙ 565619, N ЭЙ 285693, N ЭЙ 514317, N ЭЙ 706628, N ЭЙ 627511, N ЭЙ 627386, N ЭЙ 578794, N ЭЙ 040507, N ЭЙ 797884 в период с 19.04.2012 по 31.05.2012.

Поставленное Заводом оборудование принято Комбинатом в эксплуатацию по акту от 30.08.2013 приемки законченного строительством объекта "Замена турбогенератора ст. N 5 с ЭУЧ ЭГСАР".

В период эксплуатации неоднократно имели место течи трубной системы подогревателей ПВД-1 и ПВД-2, входящих в состав поставленного оборудования, в связи с чем были составлены рекламационные акты.

Работы по ремонту оборудования по заявке Комбината выполнены закрытым акционерным обществом "Новодвинская ремонтно-строительная компания" (далее - Компания). Расходы на ремонт составили 668 640 руб. 93 коп.

Комбинат 13.10.2014 направил Заводу претензию с предложением оплатить стоимость работ по ремонту оборудования. В ответе от 06.11.2014 Завод сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязательств Заводом и расходами Комбината.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не исполнены, он обратился в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока поставленное ОАО ""КТЗ" оборудование неоднократно выходило из строя в связи с течью трубных систем ПВД 1 и ПВД 2, что подтверждается рекламационными актами и актами ремонта от 25 сентября, 25 и 28 октября, 30 октября, 5 ноября, 28 и 29 ноября, 27 и 30 декабря 2013 года, составленными представителями Комбината и Компании. Работы по устранению недостатков по заказу Комбината выполнены Компанией.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

На поставленный Заводом товар установлен гарантийный срок (пункт 9.2. договора), недостатки товара выявлены в пределах этого срока.

Исходя из положений статьи 476 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю и связаны с нарушением Комбинатом правил эксплуатации, лежит на Заводе.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Завода на то, что наиболее вероятной причиной неоднократной течи трубок в период эксплуатации являются ошибочные действия персонала при эксплуатации в начальный период, обоснованно не приняты судом первой инстанции как носящие предположительный характер.

Из пояснений представителя Комбината следует, что обучение персонала работе на новом оборудовании проведено самим Заводом в рамках выполнения работ по договору; все сотрудники прошли внеочередную проверку знаний в связи с вводом в эксплуатацию турбоагрегата станции N 5.

При этом Комбинат указал, что первые течи имели место еще до отгрузки оборудования, при проведении Заводом гидравлических испытаний. Заглушка части трубок была произведена на Заводе, при этом в карте разрешении на отступления от технических условия причиной течи указано наличие скрытого дефекта в трубах. Повторно течь появилась при выполнении уже на Комбинате пуско - наладочных работ в августе 2013 года и продолжала возникать по декабрь 2013 года, что, по мнению Комбината свидетельствует о наличии скрытых дефектов в части труб, проявившихся в начальный период эксплуатации. Размещение поврежденных трубок внутри установки не позволяет сделать вывод о том, что их повреждение связано с нарушением правил эксплуатации, при которой имела бы место иная локализация поврежденных труб.

Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли, поскольку проведение экспертизы связано с значительными затратами.

Довод подателя жалобы о том, что уведомления о выявлении течи своевременно направлены в его адрес только дважды, а в остальных случаях Завод уведомлен об уже выполненных работах по устранению дефектов, также был предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 9.3. заключенного сторонами договора поставки, если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, продавец обязан за свой счет устранить допущенные дефекты в кратчайшие сроки, согласованные с покупателем, путем исправления или замены дефектных частей. Вызов представителя продавца при обнаружении дефектной продукции для выяснения причин и способа устранения дефекта является обязательным и осуществляется покупателем в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 10.3. договора.

Согласно пункту 10.3. договора при обнаружении дефектов поставленного оборудования в пределах гарантийного срока покупатель ставит в известность любым удобным способом продавца. Продавец в течение 12 календарных дней направляет своего представителя для определения причины и составления акта о дефекте. В случае невозможности прибытия своего представителя продавец в тот же срок определяет уполномоченных для этих целей лиц. В случае неприбытия представителя покупатель составляет акт с участием представителей незаинтересованных организаций (ТПП). Указанный акт является документом, обосновывающим рекламацию.

Комбинат не оспаривает, что часть уведомлений о выявленных дефектах была направлена уже после выполнения работ по их устранению.

При этом после получения первого уведомления Завод направил Комбинату методику по выполнению работ по ремонту оборудования. Во всех остальных случаях работы были выполнены в соответствии с этими указаниями, о чем Завод был поставлен в известность в разумный срок. Получив последнее уведомление от 10.12.2013, Завод своего представителя для составления акта о дефекте не направил, предложив Комбинату провести работы без его участия, по ранее отправленной методике (письмо от 17.12.2013 N 30/42-1-2161).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, основания для вывода о несвоевременном извещении продавца о недостатках товара отсутствуют, так же как и основания для вывода о том, что его несвоевременность могла бы повлечь для продавца невозможность удовлетворения требований покупателя или значительное увеличение расходов, связанных с их удовлетворением.

Предусмотренная техническими условиями возможность эксплуатации подогревателей ПВ-140 при заглушке до 15% трубок не освобождает продавца в течение гарантийного срока от возмещения расходов покупателя, связанных с устранением течи этих трубок.

Расходы на проведение работ подтверждены документально актами о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1313Э09, от 31.10.2013 N 1326/10, от 31.10.2013 N 1332/10, от 31.10.2013 N 1331/10, от 29.11.2013 N 1351, платежными поручениями от 05.11.2013 N 7752, от 08.11.2011 N 1765, от 11.11.2013 N 1785, от 06.12.2013 N 8737, от 02.12.2013 N 1361/12, от 31.12.2013 N 1315/12, от 16.01.2014 N 50, от 15.01.2014 N 000099. По расчету исковые требования ответчиком не оспаривались.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика 668 640 руб. 93 коп. в возмещение затрат на ремонт оборудования правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В отношении довода ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области о прекращении производства по делу N А23-1226/2015, в обоснование которого ОАО "КТЗ" сослалось на положения части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках дела N А23-1226/2015 Арбитражный суд Калужской области определением от 21.05.2015 прекратил производство по делу по исковому заявлению Комбината к Заводу о взыскании 668 640 руб. 93 коп. в возмещение затрат на ремонт оборудования, в связи с отказом истца от иска.

При этом из пояснений истца следует, что ОАО "Архангельский ЦБК" подавало два исковых заявления с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Калужской области и Арбитражный суд Архангельской области.

Впоследствии, поскольку договором между сторонами установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, Комбинат направил в Арбитражный суд Калужской области заявление о возвращении искового заявления, которое рассмотрено и отклонено судом как поданное после принятия заявления к производству. При этом Арбитражный суд Калужской области разъяснил истцу, что для прекращения производства по делу необходим письменный отказ от иска (определение от 27.04.2015 по делу N А23-1226/2015).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 по делу N 3862/13 указал, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от требования) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

В рассматриваемом деле Комбинат от исковых требований к ответчику не отказывался. Вследствие ошибочного направления исковых заявлений с идентичным требованием одновременно в арбитражный суд по месту нахождения истца и ответчика Комбинат заявил лишь отказ от иска в рамках производства, возбужденного арбитражным судом по неподведомственному ему спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2015 года по делу N А05-3682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько