Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-28616/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-16277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-16277/2015, принятое судьей С.Н. Шустиковой по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "РЭУ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 150 882 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начисленных на непогашенную сумму основного долга с 28.01.2005 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 150 882 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 759 руб.

Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 28.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения у истца не было задолженности за май 2014 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 22-09/11-РД (с учетом протокола разногласий от 11.01.2012), по условия которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): адреса указываются в Приложении N 7.

В силу пункта 6.2 договора абонент оплачивает своим платежным поручением за текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% производится в срок до 10 числа месяца; 40% производится в срок до 25 числа месяца; полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18 числа месяца. Следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Материалами дела подтверждается (Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) N 02/Э/76/871 от 30.11.2014 - л.д. 53), что задолженность ответчика за фактически потребленную электрическую энергию (мощность) за ноябрь 2014 года составила 2 150 882 руб. 27 коп.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 22-09/11-РД от 19.09.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 150 882 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 28.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения у истца не было задолженности за май 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку требования истца предъявлены за ноябрь 2014 года.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 14.05.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по делу N А40-16277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева