Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-9165/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9165/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский Мостотряд N 63" Семёнова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-6043/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Коновалова Евгения Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Омскстроймост", открытому акционерному обществу "СтройНорма" (ИНН 5507223910, ОГРН 1115543012023), обществу с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (ИНН 7703561549, ОГРН 1057748006139), Аверьянову Сергею Александровичу, о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "СтройНорма" - представитель Добрынин Д.А. по доверенности б/н от 28.07.2011, сроком действия один год, паспорт;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаль Петр Владимирович - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - представитель Скрягин С.Н. по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком действия на три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-6043/2012 закрытое акционерное общество "Омскстроймост" города Омска (далее - ЗАО "Омскстроймост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании ЗАО "Омскстроймост" банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" 19.01.2013.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Омскстроймост" неоднократно продлевался.

29.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление Коновалова Евгения Анатольевича (далее также - заявитель) о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника ЗАО "Омскстроймост" - "Публичное предложение продавца N 1290357", состоявшихся 13.01.2015 на электронной площадке оператора "Фабрикант.ру" по адресу в сети Интернет - http://www.fabrikant.ru; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 14.01.2015, заключенного на торгах "Публичное предложение продавца N 1290357"; обязании сторон договора купли-продажи б/н от 14.01.2015, заключенного на торгах "Публичное предложение продавца N 1290357": Аверьянова Сергея Александровича и ЗАО "Омскстроймост" произвести двустороннюю реституцию - вернуть друг другу все, полученное по договору купли-продажи б/н от 14.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-604382012 в удовлетворении заявления Коновалова Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "Омский Мостотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостотряд N 63") в лице конкурсного управляющего Семёнова Василия Анатольевича в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о согласованных действиях претендентов и участников торгов, подавших заявки и впоследствии отозвавших их с целью недопущения к участию в торгах постороннего участника;

- вывод суда первой инстанции о незначительности нарушения срока опубликования сообщения о торгах является ошибочным;

- при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А46-6043/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Бегаль П.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Акционерного общества "СтройНорма" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2014 комитетом кредиторов ЗАО "Омскстроймост" был утвержден порядок продажи имущества должника, в соответствии с которым продаже с аукциона единым лотом подлежит следующее имущество ЗАО "Омскстроймост":

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Монолит"; основание возникновения задолженности - договор купли-продажи N 09/02 от 09.02.2011, договор аренды оборудования от 09.06.2011, договор аренды N 42 от 02.11.2009;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Дормостинвест"; основание возникновения задолженности - платежные поручения N 1663 от 22.04.2011, N 3934 от 22.08.2011, N 4431 от 21.09.2011;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО "БИГгрупп Девелопмент"; основание возникновения задолженности - договор поставки специальной техники N 09.12.16/А от 16.12.2009;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"; основание возникновения задолженности - договор N ПГС-0194/08 от 21.11.2008;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Талевиус"; основание возникновения задолженности - решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2010;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Компания "Паритет"; основание возникновения задолженности - договор б/н от 24.01.2011, договор б/н от 30.06.2011;

- право требования (дебиторская задолженность) к ООО БСМУ "Регион"; основание возникновения задолженности - накладные от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011;

- 41 203 156 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СТРОЙМОСТ"; номинальная стоимость одной акции 1 рубль. Номер выпуска акций 1-01-13221-F.

Начальная продажная стоимость лота N 1 составляет 37 800 000 руб. 00 коп., действует с 27.10.2014 до 03:59 часов 03.12.2014.

Последовательное снижение минимальной цены продажи лота N 1 устанавливается в соответствии с перечисленными в газете "Коммерсантъ" интервалами времени.

Форма подачи предложений о цене - открытая.

Прием заявок на участие в торгах осуществляется в сети "Интернет" по адресу www.fabrikant.ru с 27.10.2014 до 08.00 час. 22.12.2014 (везде по тексту время московское) посредством системы электронного документооборота.

Подведение итогов торгов состоится на сайте в сети "Интернет" по адресу: www.fabrikant.ru.

Согласно информации, представленной ООО "Фабрикант.ру", дата подведения результатов торгов - 13.01.2015 08:02.

Победителем открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, признанный таковым организатором торгов (лицо, подавшее заявку установленной формы с приложением всех необходимых документов, и оплатившие задаток), который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах.

31.07.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Омскстроймост" были проведены торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

18.09.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Омскстроймост" были проведены повторные торги по продаже имущества должника, которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

10.10.2014 между ЗАО "Омскстроймост" и ОАО "СтройНорма" заключен договор поручения N 1, в соответствии с условиями которого ОАО "СтройНорма" взяло на себя обязательство по продаже имущества должника.

Организатором торгов ОАО "СтройНорма" на основании договора поручения N 1 от 10.10.2014 по поручению конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" проведены торги на сайте электронной площадки оператора "Фабрикант.ру".

Согласно журналу регистрации предложений участников поступило шесть предложений участников:

1. Алешин Дмитрий Олегович - предложение N 1290357-02 поступило 15.12.2014 07:23:24 (предложение 3 780 000 руб.) - отказ от участия 16.12.2014 в 04:17:42;

2. Метелев Борис Викторович - предложение N 1290357-03 поступило 16.12.2014 в 04:19:17 (предложение 1 200 000 руб.) - отказано в участии (протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1290357" от 22.12.2014 08:45;

3. Аверьянов Сергей Александрович - предложение N 1290357-04 поступило 17.12.2014 в 04:01:13 (предложение 300 000 руб.) участвует с 16.12.2014 19:54:51;

4. ООО "Коммерсант" - предложение 1290357-05 поступило 17.12.2014 в 04:02:01(предложение 300 000 руб.) участвует с 17.12.2014 04:01:13;

5. Коновалов Евгений Анатольевич - предложение N 1290357-06 поступило 18.12.2014 в 03:51:03 (предложение 300 000 руб.) участвует с 18.12.2014 03:47:27;

6. Сахарова Юлия Дмитриевна - предложение N 1290357-07 поступило 18.12.2014 в 04:00:20 (предложение 300 000 руб.) участвует с 18.12.2014 04:00:20.

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1290357" от 13.01.2015 победителем торгов признан Аверьянов С.А., стоимость реализации составила 300 000 руб.

С победителем торгов конкурсным управляющим должника 14.01.2015 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный счет с настоящим требованием.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Коновалова Е.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как следует из материалов дела, Коновалов Е.А. ссылается на следующие нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов:

1) нарушение сроков публикации сообщения о проведении торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что торги посредством публичного предложения проводились в период с 27.10.2014 по 22.12.2014.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о проведении публичных торгов опубликованы организатором торгов в газете "Коммерсантъ" 18.10.2014 (сообщение N 77031268938), в печатном органе по месту нахождения должника (газета "Все для Вас") - 22.10.2014, в газете "Все для Вас.Местная" - 23.10.2014.

Таким образом, срок приема заявок для участия в торгах составлял менее тридцати дней (с 18.10.2014 по 27.10.2014).

Между тем, нарушение срока публикации сообщения о проведении оспариваемых торгов в настоящем случае не имеет существенного значения с точки зрения допущения при проведении торгов грубых нарушений правил их проведения, способных повлиять на действительность торгов.

Каких-либо доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о том, что такое нарушение привело к нарушению прав участника торгов, кредиторов, в том числе и заявителя, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, Коновалов Е.А. реализовал свое право на участие в торгах.

Победителем торгов признано лицо, подавшее заявку ранее Коновалова Е.А.

Доводы заявителя о том, что потенциальные покупатели не были своевременно информированы о проводимых торгах, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, что предположение Коновалов Е.А. о наличии таковых материалами дела не подтверждается.

2) нарушение порядка опубликования сообщений о проведении торгов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Омскстроймост" местом нахождения должника является адрес: 129110, г. Москва, переулок Орлово-Давыдовский, д. 1.

Печатные издания являются местными еженедельными рекламно-информационными газетами и распространяются в Московской области, а также в Москве.

Таким образом, опубликование в газете "Местная. Юго-Восток" и в газете - "Все для Вас. Юго-Восток" извещения о торгах не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, пункту 9 статьи 139 Закона о банкротстве, так как сообщения содержат все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов. Законный интерес Заявителя, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме публичного предложения в соответствии с действующим законодательством.

3) неверное указание срока представления заявок на участие в торгах в объявлении о проведении торгов.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ на сайте, в объявлении о проведении торгов (сообщение N 400521) указано: дата и время начала подачи заявок: 27.10.2014 00:00; дата и время окончания подачи заявок: 22.10.2014 08:00.

Далее по тексту указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется в сети "Интернет" по адресу: www.fabrikant.ru с 27.10.2014 до 08.00 час. 22.12.2014 (везде по тексту время московское) посредством системы электронного документооборота.

Сообщения о проведении вышеуказанных торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ", в печатных изданиях, с указанием даты и времени окончания подачи заявок: с 22.10.2014 по 22.12.2014.

Соответственно, как правильно отметил суд первой инстанции, указание в объявлении о проведении торгов датой окончания приема заявок 22.10.2014 является очевидной опечаткой, поскольку дата окончания подачи заявок не может наступить ранее даты начала подачи заявок.

4) отсутствие в протоколе заседания комиссии по рассмотрению предложений участников от 22.12.2014 обоснования решения об отклонении заявки Метелева Б.В.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При этом пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право заявителя изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

Как следует из материалов дела, заявка Метелева Б.В. была отклонена в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: по состоянию на 22.12.2014 Метелевым Б.В. не обеспечено поступление задатка за участие в торгах, а также указано, что участником торгов был отозван, внесенный ранее в кассу организатора торгов, задаток на участие в торгах.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал и не обосновал, каким образом неуказание в самом протоколе заседания комиссии по рассмотрению предложений участников от 22.12.2014 оснований отклонения заявки Метелева Б.В. нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Сам Метелев Б.В. оспариваемые торги не обжаловал.

5) неверное снижение начальной цены имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из текста представленного сообщения о проведении торгов, в нем было указано снижение начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, а также указаны характеристики акций (ценных бумаг).

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из материалов дела следует, что в сообщении о продаже имущества должника указаны характеристики акций (ценных бумаг), а именно: номер выпуска акций, номинальная стоимость одной акции.

Соответственно, все участники торгов находились в равных условиях, обладали одинаковой информацией о реализуемых правах требования, имели возможность ознакомиться с необходимой документацией, в том числе и заявитель, так как согласно журналу регистрации заявитель являлся участником торгов, и участвовал в них.

6) Коновалов Е.А. также ссылался на допущенные организатором торгов, выразившиеся в отсутствии информации о дате подведения результатов торгов, нарушении срока оформления протокола о результатах торгов и размещения информации о победителе торгов до подписания соответствующего протокола.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом имущественные права и интересы Коновалова Е.А. затрагиваются данными нарушениями и могут быть восстановлены в результате признания оспариваемых торгов недействительными, а также доказательства того, что нарушения, на которые он ссылается, существенны и они повлияли на результат состоявшихся торгов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований считать, что указание организатором перечисленных нарушений привело бы к повышению интереса потенциальных участников торгов. Ничем не подтвержденные предположения заявителя в основу судебного акта положены быть не могут.

В такой ситуации удовлетворение настоящего требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов Коновалова Е.А.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований отказано обоснованно.

При разрешении настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Омский Мостотряд N 63" суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с целью восстановления нарушенного права путем удовлетворения апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является определение, вынесенное по результатам рассмотрения требования о признании торгов недействительными.

ЗАО "Омский Мостотряд N 63" участником оспариваемых торгов не являлось, торги со ссылкой на нарушение прав кредиторов проведенными торгами не оспаривало.

Денежные средства, полученные от победителя торгов, конкурсным управляющим должника распределены в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Никаких пояснений о том, каким образом, в случае отмены обжалуемого определения суда будут восстановлены права и законные интересы ЗАО "Омский Мостотряд N 63", последним не дано.

Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку копия чека-ордера N 199 от 24.08.2015, поступившая от ЗАО "Омский Мостотряд N 63" в электронном виде, доказательством уплаты государственной пошлины не является, а оригинал чека-ордера, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.08.2015), податель жалобы не представил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2015 года по делу N А46-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омский Мостотряд N 63" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова