Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-6787/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А13-17111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ" директора Шумилова И.Н., от Пачуски Бартломей Анджей Шумилова И.Н. по доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу N А13-17111/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ" (место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53а, оф. 42, этаж 4; ОГРН 1143528005587, ИНН 3528214567; далее - Общество) о взыскании 1 625 000 руб. штрафа на основании пункта 5.3 договора аренды земельного участка для строительства от 27 декабря 2013 года N 14100 за нарушение срока начала строительства объекта, установленного пунктом 4.2.18 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пачуски Бартломей Анджей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 540 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9720 руб. за рассмотрение иска.

Общество с решением не согласилось, обратилось с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафа за нарушение срока начала строительства до 01 руб. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что со стороны Комитета имело место неисполнение своих обязательств по контракту. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны Комитета при установлении нереально короткого срока для получения разрешения на строительство, кроме того, по мнению подателя жалобы, началу строительства объекта препятствовало наличие пяти судебных споров.

Определением от 07.10.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В., в связи с тем, что судья Шадрина А.Н. находится в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика и третьего лиц доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражал. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 24 декабря 2013 года N 6 Комитет (арендодатель) и Пачуски Бартломей Анджей (арендатор) 27 декабря 2013 года заключили договор N 14100 аренды земельного участка для строительства, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0401009:198, площадью 7970 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы - улица Сталеваров, в границах, указанных в прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта (выписки) земельного участка, по акту приема-передачи, с видом разрешенного использования участка: гостиницы и центры обслуживания туристов.

Цель предоставления участка определена в пункте 1.3 договора - строительство гостиниц и центров обслуживания туристов.

Параметры разрешенного строительства: предельное количество этажей - 10 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2018 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06 марта 2014 года.

По акту приема-передачи от 27 декабря 2013 года земельный участок передан Пачуски Б.А.

По соглашению от 19 мая 2014 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для строительства от 27 декабря 2013 года N 14100 переданы Обществу.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 04 июля 2014 года.

По акту приема-передачи от 19 мая 2014 года земельный участок передан Обществу.

Пунктом 4.2.18 договора предусмотрено, что арендатор обязан начать строительство объекта на участке не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора в отделе по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Поскольку договор зарегистрирован 06 марта 2014 года, то строительство объекта должно быть начато арендатором не позднее 06 сентября 2014 года.

Согласно акту выездной проверки от 06 октября 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:198 строительство объекта не ведется, земельный участок зарос травой и кустами.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.2.18 договора последний обязан уплатить штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Согласно приложению к договору аренды "Расчет арендной платы земельного участка" арендная плата за один квартал составляет 1 625 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство, предусмотренное пунктом 4.2.18 договора, не исполнил, строительство объекта в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации договора не начал, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ определяет, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения срока начала строительства установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается. За указанное нарушение пунктом 5.3 договора установлен штраф в размере квартальной арендной платы (1 625 000 руб. согласно приложению к договору).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления данного штрафа в виду исключительных обстоятельств невозможности получения им разрешения, установления в договоре невозможных к исполнению сроков, наличие препятствий со стороны истца и отсутствия вины со стороны ответчика, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательства, а его ссылка на отсутствие вины в его действиях, является ошибочной.

Поскольку разрешение на строительство ответчиком не получено до настоящего времени и именно это обстоятельство с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставляет ему возможности начать строительство, то по мнению суда несостоятельными являются его доводы о нарушении Комитетом своих обязательств по освобождению земельного участка от железобетонных колонн и наличии судебных споров относительно торгов и действительности заключенного по их результатам договора аренды земельного участка.

Доводы ответчика о том, что в договор включены заведомо неисполнимые сроки получения разрешения на строительство и начала строительства, также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В рамках дела N А13-14787/2014 о взыскании штрафа за нарушение срока получения разрешения на строительство суд не установил оснований для освобождения Общества от ответственности, в том числе вследствие нереально короткого, по мнению Общества, срока для получения разрешения на строительство.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в решении по настоящему делу у Общество при заключении договора никаких возражений по его условиям не имелось. Общество приняло на себя права и обязанности арендатора в полном объеме по соглашению от 19.05.2014. Никаких возражений при этом ответчик Комитету не заявил, изменить условия договора не просил. В связи с этим, обязательства по договору в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске о взыскании штрафа за нарушение срока начала строительства у суда первой инстанции не имелось.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 указанного информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной неустойки, а также принимая во внимание интересы как истца так и ответчика правомерно снизил размер штрафа в три раза и взыскал 540 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находят оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Фактически все доводы Общества направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2015 года по делу N А13-17111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНБАП-ЧЕРЕПОВЕЦ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина