Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-18757/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А21-3274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18757/2015) ОАО "Футбольный клуб "Балтика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 по делу N А21-3274/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации ГО "Город Калининград"

к ОАО "Футбольный клуб "Балтика"

о взыскании,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - истец Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Футбольный клуб "БАЛТИКА" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 399 769 руб. 85 коп. задолженности по договору на передачу в аренду городских земель от 14.02.2008 г.N 009312 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., 147 107 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 30.03.2015 г.

Решением от 15.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части присужденных пеней незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, учитывая, что причиной возникновения задолженности послужило тяжелое финансовое положение Общества в 2014 году, а также социальную значимость ответчика для региона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.02.2008 N 009312 в редакции Соглашений от 17.11.2011 г.N009312-1 и от 29.12.2012 г. N009312-2 аренды земельного участка площадью 36824 кв.м с кадастровым номером 39:15:111503:1 по ул. Химической города Калининграда под существующие здания и сооружения спортивной базы "Сокол" с разрешенным использованием - для размещения объектов образования, здравоохранения и спорта.

Разделом 4 договора установлен размер и порядок уплаты арендной платы.

Согласно п. 4.3. договора арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10 декабря текущего года) вносить арендную плату.

Пунктом 4.12 договора в редакции соглашения от 29.12.2012 N 009312-2 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлены.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения Общества, являющегося социально значимым предприятием, не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются несостоятельными.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 по делу N А21-3274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева