Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 19АП-5482/15

г. Воронеж

16 октября 2015 г.

Дело N А48-292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Селена": Тимошевская Е.А., представитель по доверенности N 1 от 05.03.2014; Королев Ю.А., директор, приказ N 35 от 13.11.1998;

от муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу N А48-292/2014 (судья Старых М.А.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162) к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (ИНН 5753001860, ОГРН 1025700829770), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", о взыскании 303 841 руб. 11 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 304 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее -МУП "ЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее -ООО "Селена") о взыскании 326 746 руб. 74 коп., составляющих неосновательное обогащение, из которых: 288 194 руб. 51 коп. содержание общедомового имущества за период с 01.04.2011 по 31.12.2012 и 38 552 руб. 23 коп. потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период сентябрь 2012 года - сентябрь 2013 года.

Впоследствии МУП "ЖРЭП" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Селена" неосновательное обогащение за период с 01.04.2011 по 31.11.2012 в размере 265 288 руб. 88 коп. за содержание общедомового имущества и 38 552 руб. 23 коп. за потребление электроэнергии на общедомовые нужды, а всего - 303 841 руб. 11 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Определением суда от 02.02.2015 к рассмотрению принят встречный иск ООО "Селена" к муниципальному унитарному предприятию "ЖРЭП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 668 881 руб. 20 коп.

Впоследствии ООО "Селена" уточнило заявленные требования и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 643 304 руб., снизив цену иска из-за пропуска срока исковой давности по части требований. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу N А48-292/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 265 288 руб. 88 коп., а также госпошлину в размере 8 305 руб. 73 коп., в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Селена" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Селена" является собственником нежилого помещения площадью 1082,9 кв.м., расположенного на первом этаже пристройки к многоквартирному жилому дому N 16 по ул. Тургенева в г. Орле, и за свой счет и своими силами обслуживает свои помещения, в том числе, проходящие по ним коммунальные инженерные сети всего дома. Истец не оказывал ответчику услуг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей жилого дома, так как помещения ответчика не имеют общих внутридомовых сетей жилого дома. Считает, что размер платы на ОДН МУП "ЖРЭП" в спорный период истцом не доказан; ООО "Селена" не должно участвовать в оплате электроэнергии на общедомовые нужды, т.к. имеет самостоятельный договор на поставку электроэнергии и электроэнергией на ОДН не пользуется. Также считает что МУП ""ЖРЭП" не является управляющей компанией, поскольку решение общего собрания собственников в доме от 29.03.2011 года о выборе данной управляющей компании было принято с нарушением кворума.

В судебном заседании 14.10.2015 года МУП "ЖРЭП", ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП "ЖРЭП" и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ООО "Селена" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что МУП "ЖРЭП" (Заказчик) является управляющей организацией для многоквартирного дома N 16 по ул. Тургенева в г. Орле на основании принятого общим собранием собственников помещений данного дома решения от 29.03.2011 и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011.

В указанном доме находится встроенное помещение N 90 общей площадью 1082,90 кв.м., собственником которого является ответчик.

За период с апреля 2011 по ноябрь 2013 оплата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производилась.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Селена" указало, что до марта 2014 года истец по встречному иску не знал, что МУП "ЖРЭП" является управляющей организацией многоквартирного дома и за свой счет обществом были проведены ремонтные работы общедомового имущества на сумму 643 304 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 265 288 руб. 88 коп., а также госпошлину в размере 8 305 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В части 5 статьи 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований указанных норм права издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся и на собственников нежилых помещений независимо от их фактического использования.

По пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пункта 16 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из содержания пункта 28 указанных Правил следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу положений пункта 30 Правил N 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком заключен не был. Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом и ремонту общедомового имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод ООО "Селена" о том, что МУП "ЖРЭП" не представило доказательств несения расходов на содержание общего имущества дома, отклоняется судом.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Не внося плату истцу за содержание и капитальный ремонт общего имущества, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца, в связи с чем, с ООО "Селена" в пользу МУП "ЖРЭП" (Заказчик) должно быть взыскано 265 288 руб. 88 коп., заявленных ко взысканию, за период с 01.04.2011 по 01.12.2013. При этом, расходы на содержание общего имущества дома обоснованно рассчитаны в уточненном исковом заявлении исходя из площади помещения в размере 1 082,9 кв.м. и тарифов за 1 кв. м., установленных органом местного самоуправления.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование МУП "ЖРЭП" (Заказчик) о взыскании 38 551 руб. 16 коп. в связи с недоказанностью объема поставленного ресурса.

Согласно ст. 539 ч. 1 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеперечисленных норм права, истец должен доказать факт подачи электроэнергии и ее количество.

Факт подачи электроэнергии на ОДН в судебном заседании не оспаривался, а объем представленной к оплате электрической энергии за спорный период не подтвержден.

Расчет заявленной ко взысканию суммы содержится в материалах дела (т. 4, л.д. 116).

Общая площадь дома, из которой рассчитан объем электроэнергии на ОДН, указана в размере 9 745,1 кв.м. за период с сентября 2012 по июнь 2013, за период с июля по сентябрь 2013 - в размере 9 772,51 кв.м.

Истец суду не пояснил, в связи с чем, изменилась общая площадь дома. При этом, согласно справке межрегионального бюро технической инвентаризации, по данным технической инвентаризации ГУП ОО МР БТИ общая площадь дома составляет 9 248,5 кв.м. (т. 4, л.д. 86).

В расчете электроэнергии на ОДН указано общедомовое потребление электроэнергии в кВТ/ч, с которым ООО "Селена" не согласно и считает его не подтвержденным. Истец ссылается на предоставление ему этих сведений ООО "Интер РАО - Орловский энергосбыт". Однако, доказательств получения МУП "ЖРЭП" (Заказчик) спорных сведений о количестве потребленной электрической энергии на ОДН от "Интер РАО- Орловский энергосбыт", суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска правомерно отказано. Иного обоснования спорной суммы также не представлено.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1).

Согласно пункту 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из локальной сметы, расчета стоимости материалов к договору подряда N 2908/1 от 29.08.2011 усматривается, что этот договор был заключен на ремонт стен и укладку тротуарной плитки, цена по договору - 639 068 руб.

Доказательства того, что стены дома, тротуар требовали ремонта и имелась необходимость проведения других видов ремонта в материалах дела отсутствуют. Истец как собственник нежилого помещения в доме мог выступить инициатором проведения собрания собственников многоквартирного дома о проведении ремонта, что позволяло бы ответчику провести эти работы. Однако доказательств обращения истца к другим собственникам для решения данного вопроса в деле не имеется.

Тот факт, что некоторые собственники жилых помещений не возражали против проведения ремонтных работ, не имеет правого значения для данного дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что решение общего собрания собственников от 29.03.2011 года по выбору управляющей компании является незаконным, судебная коллегия не принимает во внимание, так как данное решение в установленном порядке не оспорено, не отменено и не признано недействительным. В этой связи, все доводы ответчика о недействительности решения общего собрания собственников от 29.03.2011 года о выборе управляющей компании, недопустимости данного доказательства несостоятельные. Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2015 по делу N А48-292/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова