Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 04АП-4160/15

г. Чита

16 октября 2015 г.

Дело N А58-1708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу N А58-1708/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Индустрия-Сервис" (ИНН 7802378329, ОГРН 1079847049842 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса,33А) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3/1) о взыскании 276 508,33 рублей, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Индустрия-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2013 N 643/00161878/13042 в размере 3 455 604,16 руб., в том числе: 3 259 171,20 руб. основного долга и 196 432,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов.

Полагает, что представленная товарная накладная не подтверждает факт передачи товара ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, получившего товар, не указаны номер доверенности, кем, кому и когда она выдана.

Считает, что неустойка подлежит начислению исходя из п. 6.2 договора и составляет 162 958,56 руб. = 3 259 171,20 * 5%.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Технический Центр "Индустрия-Сервис" (поставщик) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) 01.11.2013 заключен договор поставки N 643/00161878/13042, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать запасные части в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1-2.2 договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Цена договора и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.

Оплата продукции производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счет продавца, в следующем порядке:

- 100% оплата в течение 60 дней с момента поставки товара на ст. назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания по 31.12.2014, в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

К договору подписана спецификация от 01.11.2013 N 1 на поставку товара на общую сумму 10 863 903,98 руб., условия оплаты: 30% предоплата в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, 70% в течение 10 рабочих дней после получения покупателем официального извещения о готовности к отгрузке товара со склада поставщика в г.Санкт-Петербург и счета на оплату.

По товарной накладной от 04.09.2014 N ТС00700 ответчику поставлен товар на сумму 10 863 903,98 руб., который последним оплачен частично на сумму 7 604 732,78 руб. (платежное поручение от 25.02.2014 N 409), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную от 04.09.2014 N ТС00700, подписанную со стороны ответчика заведующей складом и скрепленную печатью организаций.

Опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшие товарную накладную, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах товарная накладная является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт передачи товара и получения его ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании 3 259 171,20 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 196 432,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, является правильным.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению исходя из п. 6.2 договора и составляет 162 958,56 руб. = 3 259 171,20 * 5%, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о неустойке, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, в связи, с чем доводы ответчика о необходимости применения при расчете положений п. 6.2 договора не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, право на иск у истца возникает лишь после того, как он направил другой стороне претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором (15 дней) срока.

Апелляционный суд отмечает, что исчисление процентов, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. Кроме того, в период рассмотрения дела истец не лишен права увеличить размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2014 N 158, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки в размере 3259171,20 руб. и привел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 751,47 руб. Указанная претензия получена ответчиком 21.11.2014 (л.д. 52, т. 1).

Установленный договором 15-дневный срок на рассмотрение претензии истек 06.12.2014, а исковое заявление поступило в суд 08.04.2015.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 25 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Холдинговой компании "Якутуголь" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2015 года по делу N А58-1708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Холдинговой компании "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин