Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 17АП-17527/14

г. Пермь

15 октября 2015 г.

Дело N А60-14677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перепелкина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2015 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Лима Андрея Викторовича об оплате услуг привлеченного лица,

вынесенное в рамках дела N А60-14677/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания, ОГРН1106625000239, ИНН 6625056760),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Голендухин Илья Сергеевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - должник, общество "ЖЭК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 Голендухин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - конкурсный управляющий).

11.06.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Лим Андрей Викторович (далее - ИП Лим А.В.) с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного в процедуре конкурсного производства лица в сумме 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.07.2015 объединены для совместного рассмотрения заявление ИП Лима А.В. и заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2014, акта к нему от 23.01.2015, заключенных между должником и ИП Лимом А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен арбитражный управляющий Голендухин И.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) производство по заявлению конкурсного управляющего должника Перепелкина В.С. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности от 19.06.2015 прекращено. Заявленные ИП Лимом А.В. требования удовлетворены частично, с общества "ЖЭК" в пользу ИП Лима А.В. взыскано 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания в пользу ИП Лима А.В. денежных средств в сумме 35 000 руб., конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что привлечение специалиста в данном случае является необоснованным, т.к. арбитражный управляющий (Голендухин И.С.) мог самостоятельно изучить документы на предмет возможных вариантов разрешения спора, подготовить и подать заявление в суд, осуществить судебное представительство на всех стадиях судебного процесса, а также совершить действия по исполнению судебного решения. Причины отклонения данного довода суд не обосновал. Выводы суда о требовании специальных познаний для проведенной привлеченным лицом работы необоснованны.

До начала судебного заседания от ИП Лима А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего возвратить, т.к. заявителем апелляционной жалобы пропущен 10-дневный срок на обжалование определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку конкурсный управляющий обжалует частичное удовлетворение требований ИП Лима А.В. в сумме 35 000 руб., законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника Перепелкина В.С. о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности от 19.06.2015, в части отказа в остальной части заявленных ИП Лимом А.В. требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего Голендухина И.С. и ИП Лимом А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2014, по условиям которого последний обязался оказать должнику юридические услуги по возврату денежных средств в сумме 2 375 260 руб. 52 коп., списанных Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по решению о взыскании от 29.05.2014 N69478 по акту выездной проверки по инкассовым поручениям и платежным ордерам, в том числе:

- изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора;

- подготовить и подать заявление в суд, осуществить судебное представительство на всех стадиях судебного процесса;

- совершить действия по исполнению судебного решения.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 460 000 руб.

Должником в лице конкурсного управляющего Голендухина И.С. подписан акт приемки оказанных услуг от 23.01.2015.

Ссылаясь на то, что услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата не произведена, ИП Лим А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста в размере 460 000 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Лимом А.В. требования частично, взыскивая с должника в его пользу 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 10.11.2014 по настоящему делу были признаны недействительными сделками списание с расчетного счета должника в счет уплаты налогов в бюджет денежных средств в общей сумме 2 375 260 руб. 52 коп. и применены последствия недействительности сделок; факт надлежащего оказания услуг привлеченным специалистом подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается; привлечение специалиста было направлено на достижение цели процедуры банкротства; проведенная привлеченным лицом работа требовала специальных знаний и не могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно. При этом суд учел невысокую сложность дела (сделки были совершены после возбуждения дела о несостоятельности), продолжительность рассмотрения спора, незначительный для изучения объем документов и цены на сходные услуги, в том числе цены ИП Лима А.В., также принял во внимание отсутствие совершенных действий по исполнению судебного акта, факт утраты исполнительного листа и выдачу судом дубликата.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п.15 и 17 указанного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что привлечение должником ИП Лима А.В. было обоснованным, услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2014 исполнителем оказаны, что подтверждается в том числе копией акта приемки оказанных услуг от 23.01.2015 (далее - акт, л.д.12), согласно которому исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги по возврату денежных средств в сумме 2 375 260 руб. 52 коп., незаконно списанных Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в бюджет, при этом у заказчика претензий по срокам исполнения, качеству и объему оказанных услуг не имеется. Акт подписан сторонами и скреплен их печатями.

Согласно акту исполнитель изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовил и подал заявление в Арбитражный суд Свердловской области, осуществил представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, подал в Арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, исполнителем выполнен весь объем работ по договору, за исключением совершения действий по исполнению судебного акта.

Результат выполненной работы подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Альфа-Банк" на общую сумму 2 375 260 руб. 52 коп. по: инкассовому поручению от 29.05.2014 N 122148 на сумму 1021793 руб. 80 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 N 122152 на сумму 919576 руб. 20 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 N 122145 на сумму 113532 руб. 20 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 N 122150 на сумму 112529 руб. 96 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 N 122146 на сумму 23 508 руб. 87 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 N 122155 на сумму 19 921 руб. 31 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 N 122147 на сумму 12 503 руб. 24 коп.; инкассовому поручению от 29.05.2014 N 122154 на сумму 392 руб. 31 коп.; платежному ордеру от 02.06.2014 N 000038 на сумму 143 597 руб. 09 коп.; платежному ордеру от 04.06.2014 N 000399 на сумму 3704 руб. 52 коп.; платежному ордеру от 09.06.2014 N 000791 на сумму 4201 руб. 02 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, списанные по инкассовым поручениям и платежным ордерам в общей сумме 2 375 260 руб. 52 коп.

Как следует из судебных актов по данному обособленному спору, в одном судебном заседании от конкурсного управляющего должника принимала участие Палагина А.В., являющая работником (юристом) ИП Лима А.В. по трудовому договору от 10.01.2014.

Исходя из характера оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста было направлено на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Подача заявления о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет с расчетного счета должника имело своей целью возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 375 260 руб. 52 коп.

В результате вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 у должника возникло право на возврат в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Таким образом, оказанные услуги связаны с обязанностями арбитражного управляющего, возложенными на него в деле о банкротстве должника.

Факт надлежащего оказания услуг по возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника в пользу ИП Лим А.В. денежные средства в счет оплаты услуг привлеченного специалиста.

Бремя доказывания необоснованности привлечения специалиста и размера оплаты его услуг в данном случае возложено на конкурсного управляющего.

При оценке действий бывшего конкурсного управляющего должника по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что привлечение специалиста является необоснованным, т.к. арбитражный управляющий (т.е. бывший конкурсный управляющий Голендухин И.С.) мог самостоятельно изучить документы на предмет возможных вариантов разрешения спора, подготовить и подать заявление в суд, осуществить судебное представительство на всех стадиях судебного процесса, а также совершить действия по исполнению судебного решения.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что у Голендухина И.С. имеется высшее юридическое образование, в материалы дела не представлены.

Проведенная привлеченным лицом работа требует специальных знаний в области юриспруденции, в том числе в области администрирования налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о требовании специальных познаний для проведенной привлеченным лицом работы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обоснование отсутствия специальных познаний для выполнения оказанных услуг, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Лим А.В. имеет право на осуществление деятельности в области права.

Палагина А.В., являющая работником (юристом) ИП Лима А.В. по трудовому договору от 10.01.2014 (л.д.58-59) и участвовавшая в судебном заседании в рамках исполнения обязанностей ИП Лима А.В. по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2014, обладает необходимой для исполнения этих услуг квалификацией, иного суду не представлено.

В связи с тем, что на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложено значительное количество обязанностей, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации; привлечь оценщика для оценки имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении; вести реестр требований кредиторов; передавать на хранение документы должника; заключать сделки; исполнять иные установленные законом обязанности, привлечение для исполнения деятельности в области права ИП Лима А.В. в данном случае было обоснованным.

Прохождение арбитражными управляющими Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, не обеспечивает их всей совокупностью знаний, которые могут потребоваться в осуществлении процедур в деле о банкротстве и не отменяет право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов.

Таким образом, необходимость несения расходов на привлеченного специалиста подтверждается материалами дела.

Количество специалистов, которых может привлечь арбитражный управляющий, Законом о банкротстве не ограничено, в связи с этим, наличие еще одного привлеченного специалиста (общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант") не может свидетельствовать о необоснованности привлечения ИП Лима А.В., поскольку их обязанности (объем и характер услуг) не дублировали друг друга, договор от 05.06.2014 с иным привлеченным лицом предполагал работу с дебиторской задолженностью, тогда как услуги ИП Лима А.В. были направлены на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Для определения соразмерности оплаты стоимости услуг судом первой инстанции проанализированы степень сложности дела, прайс-листы юридических компаний, выполняющих аналогичные услуги, оценен необходимый для изучения объем документов, продолжительность рассмотрения спора, учтены иные обстоятельства, что позволило установить справедливый размер стоимости услуг ИП Лима А.В., подлежащих оплате за счет средств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно определил достаточным взыскать с должника в пользу ИП Лима А.В. 35 000 руб.

Указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного определения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-14677/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов