Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-15812/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А32-4014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Дыбань О.В. по доверенности от 10.03.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2015 по делу N А32-4014/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старк эстаблишмент"

к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старк эстаблишмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - ФГБУ "ФПК Росреестра", кадастровый орган) о признании незаконным решения от 11.12.2014 года N 2343/5/14-597663 о приостановлении осуществления кадастрового учета объектов недвижимости и об обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности приостановления ФГБУ "ФПК Росреестра" осуществления кадастрового учета спорных объектов недвижимости, поскольку общество предоставило кадастровому органу все документы, необходимые для их постановки на кадастровый учет. Представление истребованных кадастровым органом документов не требовалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ФПК Росреестра" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что кадастровым органом правомерно были истребованы документы, предусмотренные пунктом 8 статьи 42 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку заявление с документами представлялись обществом на постановку на государственный кадастровый учет двух вновь образованных помещений в здании, которое не стоит на государственном кадастровом учете.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ФГБУ "ФПК Росреестра" и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат помещения N N 1-14 третьего этажа, назначение: нежилое, площадь: общая 491,6 кв.м. этаж: 3, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323. Обществом было принято решение о разделе выше указанных помещений на два. Раздел помещений был произведен на основании Декларации об объекте недвижимости.

08.12.2014 обществом в кадастровый орган было подано заявление N 23-0-

1-166/3101/2014-3427 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

К заявлению были приложены следующие документы:

- технический план здания, сооружения, помещения либо незавершенного строительства в электронном виде + оптический диск размер 10991722 байт от 02.12.2014;

- технический план здания, сооружения, помещения либо незавершенного строительства в электронном виде + оптический диск размер 10979385 байт от 02.12.2014.

11.12.2014 кадастровым органом было принято решение N 2343/5/14-597663 о приостановлении осуществления кадастрового учета вновь образованных помещений в связи с тем, что общество не предоставило следующие документы:

- разрешение на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию;

- проектную документацию здания или сооружения, в котором расположено помещение, включая поэтажный план, являющийся частью проектной документации на здание;

- технический паспорт помещения, изготовленный до 1 января 2013 года;

- технический паспорт здания или сооружения, в котором расположено помещение, изготовленный до 1 января 2013 года.

На решение о приостановлении осуществления кадастрового учета обществом была подана жалоба в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

27.01.2015 обществом был получен отказ в удовлетворении жалобы.

Считая действия кадастрового органа незаконными, общество обратилось

в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции установил наличие указанной совокупности условий для признания оспариваемого решения кадастрового органа незаконным, при этом правильно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, решением общества - собственника - объект недвижимости (помещения N N 1-14 третьего этажа, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323) был разделен на два самостоятельных объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании п. п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что при разделе спорного объекта недвижимости общество не осуществило ни строительство, ни реконструкцию, не нарушило конструктивные элементы здания, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проектной документации обществу не требовалось.

Согласно представленной в материалы дела схеме и декларации нежилые помещения общества не имеют физических изменений. Фактически нежилые помещения делятся на два отдельных помещения. Технический паспорт помещения, изготовленный до 1 января 2013 года, у общества отсутствует.

Ввиду отсутствия указанных выше документов для осуществления кадастрового учета обществом была предоставлена Декларация об объекте недвижимого имущества, как то предусмотрено письмом ФГБУ "ФПК Росреестра" от 19.09.2014 N 10-3130-КЛ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание предоставление обществом Декларации об объекте недвижимого имущества, являющейся неотъемлемой частью технического плана помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у кадастрового органа отсутствовали основания для истребования у общества документов, помимо представленных обществом, и приостановления осуществления кадастрового учета спорных объектов недвижимости.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Общество представило кадастровому органу все необходимые для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости документы.

Правильность позиции суда первой инстанции подтверждается Письмом Министерства экономического развития РФ от 14.04.2015 N Д23и-1578 "О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции", в котором в отношении государственного кадастрового учета нежилых помещений, осуществляемого в связи с разделом нежилого помещения по существующим строительным конструкциям, при котором не изменяется план этажа, план здания (сооружения), в котором такое помещение расположено (например: не осуществляется снос, замена, возведение строительных конструкций), а помещения, образуемые в результате такого раздела, соответствуют требованиям части 7 статьи 27 Закона о кадастре, отмечается, что сведения о таких помещениях могут быть включены в технический план на основании декларации об объекте недвижимости, подготовленной в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм, ФГБУ "ФПК Росреестра" не представило в материалы дела каких-либо доказательств и обоснований правомерности своих действий.

Общество, напротив, обосновало несоответствие оспариваемого решения от 11.12.2014 года N 2343/5/14-597663 закону, доказало нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества и обязании кадастрового органа возобновить осуществление кадастрового учета на основании ранее представленных обществом документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ФГБУ "ФПК Росреестра" отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-4014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян