Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-14782/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А01-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2015 по делу N А01-190/2015, принятое судьей Меликяном Э.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3"

к Управлению государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгеи

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьих лиц: МУП "Майкопводоканал", председатель совета многоквартирного дома N 195 по ул. Комсомольской в г. Майкопе Цыганкова Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "УК ЖЭУ-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгеи (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2015 N4 о привлечении ООО "УК ЖЭУ-3" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ЖЭУ-3" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием инженера Тыщенко А.П., не являющегося законным представителем общества; в уведомлении не было указано, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, его директора или МУП "Майкопводоканал"; доверенность была выдана Тыщенко А.П. на представление интересов директора как физического лица; проверка проводилась в отношении МУП "Майкопводоканал", без представителей ООО "УК ЖЭУ-3".

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгеи в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 08.10.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, N 195 обслуживается ООО "УК ЖЭУ-3" в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

В связи с поступлением в Инспекцию 23.01.2015 жалобы председателя совета многоквартирного дома N 195 по ул. Комсомольской в г. Майкопе Цыганковой Н.М., содержащей сведения о затоплении подвала N 4, должностным лицом управления в период с 23.01.2015 по 26.01.2015 на основании распоряжения от 23.01.2015 N 31 проведена проверка деятельности МУП "Майкопводоканал" при предоставлении коммунальных услуг по водоотведению.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.01.2015 N 31, в котором указано, что канализационные колодцы, расположенные на канализационных выпусках 4-го и 5-го подъездов заполнены канализационными стоками; при осмотре подвального помещения в месте расположения канализационного выпуска 4-го подъезда установлено частичное подтопление фекальными отходами.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "УК ДЭУ-3" составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2015 N 1-4/31 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В протоколе указано, что нарушение в виде подтопления подвального помещения многоквартирного дома N 195 по ул. Комсомольской в г. Майкопе в месте расположения канализационного выпуска с 4-го подъезда допущено вследствие непринятия управляющей компанией ООО "УК ЖЭУ-3" мер по соблюдению требований пунктов 4.1.3 (подвальные помещения должны быть сухими), 4.1.15 (не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования) "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 171 и пп. "а", "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Протокол составлен с участием представителя ООО "УК ЖЭУ-3", указавшего в объяснениях, что соответствующие работы должны осуществляться МУП "Майкопводоканал".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгеи - начальником государственной жилищной инспекции Республики Адыгея вынесено постановление от 04.02.2015 N 4 о привлечении ООО "УК ЖЭУ-3" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Требования к содержанию жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания). Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

Подпунктами а) и б) пункта 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Правил эксплуатации подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Согласно пункту 4.1.15 Правил эксплуатации не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3.3. Договора управления многоквартирным домом обязанность управляющей компании состоит в обеспечении выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту, санитарному содержанию МКД, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории в соответствии с норами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается допущение обществом "УК ЖЭУ-3" нарушения требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 15.08.2006 и "Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "УК ЖЭУ-3" как лицо, ответственное за содержание жилого дома, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, общество не обеспечило выполнение установленных требований при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 195.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности не представлено.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы административного органа в части выявленных нарушений.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер (в том числе в виде своевременного и эффективного обращения в МУП "Майкопводоканал") в целях недопущения совершения правонарушения в виде подтопления подвальных помещений.

Таким образом, Управлением вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием инженера Тыщенко А.П., не являющегося законным представителем общества; в уведомлении не было указано, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, его директора или МУП "Майкопводоканал".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в уведомлении от 26.01.2015 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении было указано, что протокол будет составлен в отношении юридического лица. При этом уведомление адресовано ООО "УК ЖЭУ-3" (л.д. 34).

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уведомлением для участия в составлении протокола был приглашен законный представитель ООО "УК ЖЭУ-3".

Для подписания протокола, дачи объяснений и участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в Управление явился сотрудник ООО "УК ЖЭУ-3" Тыщенко А.П., действующий на основании доверенности от 01.02.2015 (л.д. 36).

В доверенности указано, что Тыщенко А.П. представляет интересы законного представителя общества - директора ООО "УК ЖЭУ-3" Лоенко В.Д. (л.д. 36).

Судом отклоняются доводы общества о том, что доверенность была выдана Тыщенко А.П. на представление интересов директора как физического лица.

Доверенность подписана директором ООО "УК ЖЭУ-3" Лоенко В.Д. и заверена печатью юридического лица, что исключает квалификацию доверенности как выданной не от имени должностного лица (директора общества), а от Лоенко В.Д. как физического лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении правомерно составлен с участием представителя юридического лица, действующего на основании доверенности законного представителя юридического лица.

Дело об административном правонарушении также рассмотрено с участием указанного представителя.

Кроме того, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения 02.02.2015 уведомления сотруднику общества, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, обществом не представлено доказательств того, каким образом и какие процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица были нарушены административным органом.

Суд первой инстанции также установил правомерность возбуждения дела об административном правонарушении.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ, независимо от оснований и целей проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при проведении проверки в отношении МУП "Майкопводоканал" не присутствовал представитель ООО "УК ЖЭУ-3" не свидетельствует о недействительности результатов проверки, не опровергает выявленных нарушений и не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, ООО "УК ЖЭУ-3" было ознакомлено с актом проверки.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей. При этом суд учитывает, что общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда от 22.07.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 июля 2015 года по делу А01-190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин