Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 15АП-15792/15

город Ростов-на-Дону

16 октября 2015 г.

Дело N А53-16402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-16402/2015, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее -заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 по делу N 266/07-03/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у него отсутствовала обязанность, нарушение которой вменено ему оспариваемым постановлением, поскольку спорный объект транспортной инфраструктуры относится к объекту 2 категории, тогда как соответствующие обязанности возлагаются на субъектов, владеющих объектами транспортной инфраструктуры 3 и 4 категорий. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что общество обращалось в Ростовский государственный университет путей сообщения (далее - РГУПС) для получения разъяснений о возможности, порядке, сроках и стоимости обучения по программе "Транспортная безопасность". В ответ на обращение учебное учреждение сослалось на то, что соответствующие образовательные программы направлены на утверждение в адрес компетентного органа в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что из письма ректора РГУПС от 22.05.2015 следует, что университет проводит обучение по программе "Транспортная безопасность". Кроме того, общество вправе осуществлять подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в любом из образовательных учреждений, перечень которых приведен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 Управлением Ространснадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении железнодорожной станции Лихая -структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением -структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" осуществляющего свою деятельность по адресу: железнодорожная станция Горная, пос. Горная, Красносулинский район на предмет выполнения требований ранее выданного инспекторского предписания от 18.02.2015 N 000217 срок исполнения, которого истек 20.04.2015.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 18.02.2015 N 000217, а именно: в нарушение п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ОТИ и ТС) железнодорожного транспорта" (далее - Требования) на ОТИ - железнодорожная станция Горная не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения требований предписания от 18.02.2015 N 000217 об устранении выявленных нарушений зафиксирован в акте проверки от 19.05.2015 N 237/07.

По факту выявленного нарушения 29.05.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 401664 по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 10.06.2015 N 266/07-03/15 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности).

В силу статьи 11.1. Закона о транспортной безопасности федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора)) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности (пункт 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную, связанную с транспортным процессом деятельность (пункт 6.1).

Согласно подпункту "п" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 "Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций", государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять предписания уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на ОТИ ж/д станция "Горная", которая внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый N ЖСГ 403269 от 31.05.2011).

О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 22.06.2011.

Пунктом 5.2 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, на каждом ОТИ первой, второй или третьей категории.

Аналогичные обязанности в части назначения ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц содержатся, в том числе, в приказах Минтранса РФ от 08.02.2011 N 41-42 (пункты 5.2 приказов), от 29.04.2011 N 130 (пункт 7).

Распоряжением начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от 02.06.2014 N 960 ответственным за обеспечение транспортной безопасности назначен начальник железнодорожной станции Горная.

На основании пункта 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что общество не выполнило требование ранее выданного инспекторского предписания от 18.02.2015 N 000217, а именно: в нарушение п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее ОТИ и ТС) железнодорожного транспорта" (далее - Требования) на ОТИ - железнодорожная станция Горная не осуществляется специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обществом не исполнена установленная законом публичная обязанность в установленный законом и предписанием административного органа срок.

Довод общества о том, что поскольку спорный объект транспортной инфраструктуры включен в реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории, у общества отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном объекте и, соответственно, обязанность по обеспечению его профессиональной подготовки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования в части назначения ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц содержатся, в том числе, в приказах Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40-42 (пункты 5.2 приказов), от 29.04.2011 N 130 (пункт 7). Во всех предусмотренных данными приказами случаях на ОТИ первой категории назначаются ответственные за обеспечение транспортной безопасности лица, в отношении которых должны быть исполнены все соответствующие обязанности, предусмотренные Требованиями.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения установленной законом публичной обязанности.

Ссылка общества на невозможность профессиональной подготовки ввиду того, что в РГУПС на момент обращения не осуществлялась такая подготовка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из письма ректора РГУПС от 22.05.2015 следует, что университет проводит обучение по программе "Транспортная безопасность". Кроме того, общество вправе осуществлять подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в любом из образовательных учреждений, перечень которых приведен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (том 1, л.д. 60 -64).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-16402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова