Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-5788/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А23-3062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Трофимовой О.В. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Спас-Деменский мелиоратор" (Калужская область, г. Спас-Деменск, ОГРН 1034001000461, ИНН 4016002603), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу N А23-3062/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спас-Деменский мелиоратор" (далее - ООО "Спас-Деменский мелиоратор") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 886 448 руб. 72 коп., в том числе 684 602 руб. 16 коп. основного долга, 124 890 руб. 76 коп. пени, 76 955 руб. 80 коп. штрафы.

Определением суда от 06.07.2015 заявление уполномоченного органа о признании ООО "Спас-Деменский мелиоратор" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 12.08.2015 во введении наблюдения в отношении ООО "Спас-Деменский мелиоратор" отказано, и производство по делу о банкротстве прекращено (т. 1, л. д. 80 - 81). Судебный акт мотивирован тем, что на дату подачи заявления уполномоченного органа условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что налоги на доходы физических лиц являются обязательными платежами, которые должны учитываться при определении признаков банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежного обязательства, в том числе размер за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

К заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "Спас-Деменский мелиоратор" имеется задолженность в сумме 886 448 руб. 72 коп., в том числе 684 602 руб. 16 коп. основного долга, 124 890 руб. 76 коп. пени, 76 955 руб. 80 коп. штрафы.

В подтверждение наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены требования об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Между тем, сумма недоимки по обязательным платежам, предъявленная уполномоченным органом, включает в себя задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 554 249 руб. (требование об уплате налога сбора, пени, штрафа, процентов N 2722 от 30.12.2014; т. 1, л. д. 11).

В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указано судом области, поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве.

Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, то задолженность по данному виду налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

Признание утратившим силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" не изменяет законодательства о налогах и сборах, и не отменяет особой правовой природы требования к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, которое не подпадает под определяемое положениями статьей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 304-ЭС15-4411 по делу N А67-5648/2014, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015 по делу N А67-6064/2014, Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А43-2479/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А82-3943/2015).

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, учитываемая при определении наличия признаков банкротства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, у ООО "Спас-Деменский мелиоратор" перед уполномоченным органом составляет менее предусмотренного пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера задолженности (триста тысяч рублей), необходимой для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия признаков банкротства ООО "Спас-Деменский мелиоратор".

При таких обстоятельствах, поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО "Спас-Деменский мелиоратор" задолженности по обязательным платежам в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило, суд области пришел к обоснованному выводу об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Спас-Деменский мелиоратор" и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 по делу N А23-3062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина