Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38700/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-42704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Партнер Ай Ди"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-42704/2015, принятое судьей Газаевой И.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (ОГРН 1037800069988) к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" (ОГРН 1027700282334)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

и заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Цырикова А.Н. по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика - Верижникова Е.С. по доверенности от 28.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евромаркет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Партнер Ай Ди" о взыскании по договору поставки печатной продукции N 134/10 от 01.11.2010 г. долга в размере 490 499 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 008 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком уведомления от истца об одностороннем внесудебном расторжении договора; товар получило неизвестное лицо, так как нет доверенности на получение товара; считает взысканные судебные расходы необоснованными, поскольку нет доказательств оплаты услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., представил договор N 33 на оказание юридических услуг от 17.08.2015 г., техническое задание N 1 к договору от 17.08.2015 г., Протокол N 1 согласования стоимости работ к договору от 17.08.2015 г., расписку в получении денежных средств от 21.08.2015 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.11.2010 г. между сторонами был заключен договор поставки печатной продукции N 134/10, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 490 499 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил и на дату рассмотрения спора долг составил 490 499 руб. 04 коп., то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 008 руб. 75 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., представил соответствующие документы.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, однако отзыв на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет долга и процентов, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку он обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что товарные накладные, на основании которых получены денежные средства, подписаны не уполномоченным лицом - судебной коллегией отклоняется, как голословный, поскольку ответчик не указал, откуда на товарных накладных имеется печать ответчика, и в надлежащем процессуальном порядке не оспорил товарные накладные, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются чрезмерными, и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг представителя - судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об их чрезмерности.

В материалах дела в качестве доказательств оплаты юридических услуг представителя имеется расписка от 02.02.2015 г. Поскольку представитель является физическим лицом, то доказательством оплаты является не выписка из банковского счета, а расписка на получение денежных средств за оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, надлежащим образом не был расторгнут указанный договор, является несостоятельным, поскольку и задолженность и неустойка рассчитывалась по истечение года от каждой товарной накладной (п. 5.2 договора).

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о том, что он товар не получал, более того, полученный товар ответчиком частично был оплачен.

Заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Заявления о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая фактическое отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 25 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-42704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворить заявление ООО "Евромаркет" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" (ОГРН 102700282334) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет" (ОГРН 1037800069988) 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев