Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-19612/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-22607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В

при участии:

от истца: Липинский А.Н., доверенность от 15.09.2015,

от ответчика: 1. Не явился, извещён, 2. Страхов М.А., доверенность от 28.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19612/2015) ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-22607/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Конкорд Менеджмент и Консалтинг"

к 1) Невско-ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, 2) Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об обязании очистить акваторию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд Менеджмент и Консалтинг" (адрес: Россия 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр. д.41,пом.11-Н, ОГРН: 1037843002515; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Средний пр-т В.О., д. 26; далее - Управление) и Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (Россия 191123, Санкт-Петербург, Чайковского, д. 20, лит.В, ОГРН: 1027800556090; 1037828007030; далее - Комитет) об обязании очистить акваторию водного объекта - части Невской губы Финского залива, расположенной напротив дома 169, лит.А по Приморскому пр. (участок 1) от затонувшего железобетонного понтона и четырех швартовых пал.

Решением суда от 09.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что из содержания Приложений N 4 и 5 к Договору однозначно не усматривается, что на территории водного объекта присутствует затонувший железобетонный понтон и четыре швартовые палы. Также податель жалобы указывает, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок не находится в непосредственной близости к арендуемой акватории, а получение в аренду участка, примыкающего к береговой линии спорной части акватории Невской губы, находится на стадии подписания и регистрации. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ему должно было быть известной о затонувших объектах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Обществом был заключен договор водопользования от 25.06.2014 N 00-01.04.03.004-М-ДРБВ-Т-2014-00915/00, в соответствии с условиями которого Управление предоставило Обществу в пользование часть водного объекта - Невской губы Финского залива согласно указанным в договоре координатам водопользования (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2 Договора целью водопользования является использование части акватории водного объекта (размещение на акватории плавательных средств).

Согласно Приложению N 3 "Программа регулярных наблюдений за водным объектом", которое является неотъемлемой частью Договора, Общество планирует использовать участок акватории для размещения плавательного ресторана и причаливания маломерных судов (лодок, катеров для водного туризма). Для этих целей на участке акватории планируется разместить плавательный ресторан и швартовые устройства для крепления судов во время стоянки.

Общество направило в адрес Управления письмо от 16.10.2014 N 1014/289 с просьбой о расчистке водного объекта в связи с тем, что у него отсутствует возможность его использования по целевому назначению, предусмотренному Договором, указывая, что реализация предусмотренных договором целей невозможна ввиду нахождения в предоставленной акватории затонувшего железобетонного понтона и четырех швартовых пал.

Письмом от 12.11.2014 Управление отказало Обществу в выполнении мероприятий по очистке акватории, ссылаясь на то, что органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим меры по охране водных объектов, является Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Администрации Санкт-Петербурга. Также Управление указало, что при заключении договора водопользования Обществу было известно о нахождении указанных объектов на арендуемой акватории.

Полагая, что в нарушение условий договора водопользования Управление исполнило обязательства по предоставлению акватории ненадлежащим образом, а именно предоставило имущество, которое не может быть использовано по целевому назначению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно Общество предъявило требования к Комитету, полагая, что в обязанности последнего входит очистка спорного участка акватории.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок предоставления и использования водных объектов на основании договоров водопользования установлен Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Как следует из текста договора водопользования, заключенного между сторонами, акватория предоставлена истцу для размещения плавательных средств.

Положениями статьи 16 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 Правил подготовки заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, подготовка и заключение договора водопользования осуществляются на основании обращения юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5 Правил в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование указываются: сведения о заявителе; наименование водного объекта, место расположения акватории и ее размеры, в пределах которых намечается использование и обустройство акватории; цель и срок использования акватории водного объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инициатором заключения договора водопользования в отношении спорной акватории выступило Общество, которое самостоятельно определило место расположения акватории и ее размеры, в пределах которых намечается использование и обустройство акватории. Также судом установлено, что Общество является владельцем земельного участка, расположенного в непосредственной близости от спорной акватории. В приложении N 4 к договору водопользования отражено наличие затонувшего объекта в границах предоставленной акватории. В пояснительной записке к графическим материалам указано, что одним бортом плавресторан будет ошвартован к реконструированным четырем бетонным палам, которые располагаются вдоль линии берега.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Общество, заинтересованное в получении в пользование конкретного участка акватории не могло не знать о наличии затонувшего объекта в границах акватории. Тем не менее Общество выразило волеизъявление на получение именно спорного участка акватории.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснил, что, заключая договор, Общество полагало, что Управление очистит акваторию от затонувшего объекта (аудиозапись судебного заседания). Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Общество, заключая договор, знало о наличии затонувшего понтона.

В соответствии со статьёй 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя в том числе безвозмездного устранения недостатков имущества.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество не могло не знать о нахождении в акватории затонувшего объекта. При таких обстоятельствах Управлением не был нарушен порядок передачи акватории, а требования Общества об обязании Управления очистить акваторию от затонувшего объекта, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в удовлетворении требований к Комитету суд первой инстанции правомерно отказал в связи с недоказанностью Обществом допущенных Комитетом нарушений прав и интересов Общества, а также Обществом не указаны нормы, в силу которых Общество вправе требовать от Комитета выполнения мероприятий по очистке предоставленной Обществу акватории.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-22607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина