Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-7927/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А05-5691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/7, Рябковой А.Б. по доверенности от 04.02.2015 N 01-07/16-2/6, Литвинова В.Л. по доверенности от 17.03.2015 N 01-07/16-2/143, от Министерства финансов Архангельской области и правительства Архангельской области Ерегина А.Н. по доверенностям от 05.10.2015 N 10-29/402 и от 13.10.2015 N 02-02/51, от Министерства финансов Российской Федерации Малыгина О.В. по доверенности от 07.07.2015 N 31-19/88,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-5691/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "АСК") обратилось в суд с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице Департамента финансов мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900532324, ИНН 2901059821; г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5) о взыскании 726 463 661,10 руб. убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют правительство Архангельской области (далее - Правительство области), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "АСК" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Министерство финансов Архангельской области, правительство Архангельской области, Министерство финансов Российской Федерации в отзывах и их представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице Департамента финансов мэрии города, МУП "Водоканал", ОАО "Соломбальский ЦБК" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "АСК" является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области, поставляющим электроэнергию МУП "Водоканал" и ОАО "Соломбальский ЦБК". Поскольку данные потребители обязательства по оплате электроэнергии не выполняли, то решениями суда по ряду дел с них в пользу ОАО "АСК" взыскана задолженность за период с 01.05.2012 по 31.12.2014. Указанные потребители имеют задолженность перед ОАО "АСК" всего в сумме 726 463 661,10 руб. (МУП "Водоканал" - 417 738 171,06 руб., ОАО "Соломбальский ЦБК" - 308 725 490,04 руб.).

Указанную сумму задолженности (726 463 661,10 руб.) ОАО "АСК" считает своими убытками, которые, по его мнению, причинены в результате неправомерного бездействия Правительства области, выразившегося в том, что Правительство области не утвердило перечень потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электроэнергии, что привело к отсутствию предоставления обеспечения обязательств по оплате электроэнергии данными потребителями за счёт средств бюджета соответствующих уровней и, как следствие, к возникновению у истца убытков вследствие неоплаты этими потребителями электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "АСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, правомерно руководствовался следующим.

Наступление деликтной ответственности государства, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возможно только при совокупности таких условий, как наличие убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов, их вина и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма, определённая истцом как убытки, выражается в стоимости поставленной и неоплаченной третьими лицами (МУП "Водоканал" и ОАО "Соломбальский ЦБК") электрической энергии.

Однако непосредственной причиной возникновения задолженности в названной сумме явилось не исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии со стороны МУП "Водоканал" и ОАО "Соломбальский ЦБК", что относится к хозяйственным рискам истца, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Указанные потребители (МУП "Водоканал" и ОАО "Соломбальский ЦБК") являются действующими юридическими лицами, поэтому возможность удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за счёт их имущества и денежных средств не утрачена. Таким образом, убытки истцом ещё не понесены и как таковые отсутствуют.

Утверждая о якобы неправомерном бездействии Правительства области, истец ссылается на пункты 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") и пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Однако истец неверно толкует данные нормативные акты.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяются группы потребителей электрической энергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пункт 18 Правил N 442 также предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счёт средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пункт 7 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике", на который истец также указывает, отсылает к Правилам N 442, то есть к их пункту 18.

Таким образом, приведённые нормы Закона и Правил предусматривают, что особый порядок обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии может предусматриваться. То есть установление данного порядка обеспечения обязательств является правом, а не обязанностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые лишь вправе, а отнюдь не обязаны предоставить обеспечение исполнения обязательств в отношении потребителей.

На основании изложенного, утверждение перечня потребителей, которые не подлежат отключению от электроэнергии (перечня "неотключаемых" потребителей), само по себе не влечёт автоматического предоставления обеспечения обязательств этих потребителей соответствующим уровнем публичной власти (бюджетом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неутверждение Правительством области перечня "неотключаемых" потребителей, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков, так как соответствующим бюджетом может быть и не предоставлено обеспечение обязательств этих потребителей.

Ссылка истца на то, что его вывод подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 20.04.2015 по делу N 1-15-176/00-21-14 (том 1, лист 68), является необоснованной.

В данном решении ФАС России также пришла к выводу о том, что утверждение особого порядка предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электроэнергии является правом Правительства области, а обязанностью является только утверждение групп потребителей, которым может предусматриваться предоставление обеспечения обязательств по оплате электрической энергии (том 1, листы 82, 83).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ условий для наступления ответственности, а именно: наличие у истца убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов и их вина, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФАС России.

Решение суда первой инстанции как-либо не затрагивает права и обязанности ФАС России, поэтому она не подлежит привлечению к участию в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены им правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2015 года по делу N А05-5691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова А.В. Потеева