Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-18335/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-41882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ответчика: Ульянкина Ю.В. по доверенности от 21.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18335/2015) ЗАО "Автодор Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-41882/2014 (судья Щуринова С.Ю.), по иску ООО "СтройИндустрия" принятое

к ЗАО "Автодор Экспресс"

о взыскании 16 329 641 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автодор Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании 16 329 641 руб. 28 коп. задолженности по договорам займа (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.06.2015 с общества "Автодор Экспресс" в пользу общества "СтройИндустрия" взыскано 1670000 руб. задолженности, 90000 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, считая, что судом не выяснены все обстоятельства дела, а именно не учтено, что с 06.10.2010 обязательства ответчика перед истцом по договорам займа и договору поручительства считаются прекращенными путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается письмом N 06/10-10-з от 06.10.2010, согласно которому ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных требований в размере 13 941 298,81 руб., письмом N 27/12/08 от 27.12.2008 истец был уведомлен об уступке права по договору займа N 19. Письмом N 05/07/11 ответчик просил перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по займу. Как полагал податель жалобы оснований для удовлетворения требований не имелось.

Отзыв не поступил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

01 октября 2008 года между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (в настоящее время ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") (Банк) и ЗАО "Автодор Экспресс" (Заемщик) заключен кредитный договор N 0362/08-К (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику целевой кредит в размере 100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.10.2011.

В этот же день между ОАО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Кредитор), ЗАО "Автодор Экспресс" (Должник) и ООО "СтройИндустрия" (Поручитель) заключен договор поручительства N 0362/08-П1, согласно которому Поручитель обязался безотзывно солидарно отвечать по обязательствам Должника перед Банком по Кредитному договору в том же объеме, что и Должник, включая сумму кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

В соответствии с пунктами 2.5-2.7 договора поручительства, если при наступлении срока и/или сроков платежей, установленных в п.1.1, 1.2, 6.2 Кредитного договора, Должником не будет уплачена Кредитору сумма задолженности, Должник обязуется своевременно сообщить Поручителю о просрочке платежа. В этом случае Поручитель обязан в течение трех дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную Должником сумму задолженности Кредитору.

К Поручителю, исполнившему обязательство по Кредитному договору, переходят права Кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

По исполнению Поручителем обязательства Кредитор обязан вручить Поручителю документы, подтверждающие требование к Должнику, и передать права, обеспечивающие это требование в течение 5 дней с момента исполнения обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно материалам дела истец, как поручитель исполнил за ответчика обязательства перед Банком на общую сумму 8 097 884 руб. 66 коп. в период с 31.07.2009 по 15.07.2011.

В соответствии со справкой ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" от 21.11.2014 N 02/21/219-12 (т.1, л.д. 270) кредитный договор N 0362/08-к от 01.10.2008 был полностью погашен 25.05.2012.

Ответчик представил в материалы дела соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.10.2010 между ООО "СтройИндустрия" и ЗАО "Автодор Экспресс", согласно которому взаимные обязательства сторон, в том числе ответчика перед истцом по кредитному договору N 0362/05-К от 01.10.2008 на основании договора поручительства 0362/05П от 01.10.2008 (номера договоров указаны ошибочно, что сторонами не оспаривается) погашены зачетом.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением от 11.03.2015 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению срока давности изготовления вышеуказанных документов. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 65 от 20.04.2015 время выполнения подписи от имени ИП Тиньгаева П.В. на договоре уступки прав (цессии) от 20.12.2008, заключенном между ИП Тиньгаевым П.В. и ЗАО "Автодор Экспресс" не соответствует дате, указанной в договоре, подпись выполнена на документе не ранее ноября 2012 года, время выполнения подписи от имени генерального директора ООО "СтройИндустрия" Тиньгаева П.В. на соглашении о прекращении обязательств зачетом от 09.10.2010, заключенном между ООО "СтройИндустрия" и ЗАО "Автодор Экспресс", не соответствует дате, указанной на соглашении. Период времени выполнения данной подписи составляет не более полутора лет, предшествующих момента настоящего исследования, т.к. указанная подпись выполнена на документе не ранее ноября 2013 года, что не соответствует дате, указанной на документе.

Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, мотивированно и обоснованно, сомнений у суда не вызывает. Суд первой инстанции указал, что правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исключил из числа доказательств по делу как недостоверное доказательство соглашение о прекращении обязательств зачетом от 09.10.2010 между ООО "СтройИндустрия" и ЗАО "Автодор Экспресс".

Признавая подлежащим взысканию с ответчика 1 670 000 руб. задолженности по кредитному договору, уплаченной поручителем банку за ответчика как правомерно заявленной истцом к основному должнику по кредитному обязательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства ее оплаты.

Ответчик, возражая по требованию, ссылается на то, что между сторонами был произведет зачет встречных требований.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Письмо исх.N 06/10-Ю-з т 06.10.2010 о зачете требований в размере 13 941 298,81 руб. составлено по тем же основаниям, что и Соглашение от 09.10.2014 и является предварительным уведомлением о зачете.

Соглашение от 09.10.2014 о прекращении обязательств в размере 13 941 298,81 руб. исключено судом из числа доказательств по делу.

Письмом исх.N 06/10-Ю от 06.10.2010 ответчик информирует истца об уступке долга Тиньгаевым П.В. ответчику.

Как полагает апелляционный суд письма за N N 27/12/08 от 27.12.2008, 05/07/11 от 05.07.2011, направленные обществом "СтройИндустрия" обществу "Автодор Экспресс" носят уведомительный характер и информируют об уступке прав между ИП Тиньгаевым П.В. и ЗАО "Автодор Экспресс" по договору займа N 19 от 15.10.2008, содержат требования о перечислении денежные средства ОАО "НТВ" в счет погашения задолженности по займу.

Как указано выше, договор уступки от 20.12.2008 не является надлежащим доказательством по делу с учетом выводов эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (далее - Постановление N 15/18).

Таким образом, для каждой части займа, подлежащей возврату согласно установленному графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно, начиная с даты, следующей за датой, установленной для возврата очередной части займа.

Как подтверждается материалами дела, в приложении N 1 к кредитному договору от N 0362/08-К от 01.10.2008 стороны согласовали поэтапный (помесячный) график погашения кредита и процентов и указали конкретные сроки их возврата (уплаты).

Соответственно платежи, которые поручитель внес за заемщика в соответствии с договором поручительства N 0362/08-П1 от 01.10.2008, являются отдельными просроченными повременными платежами, поэтому срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно (пункт 10 Постановления N 15/18).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.05.2012, то есть с момента окончательного срока исполнения ответчиком Банку обязательства по кредитному договору N 0362/08-К от 01.10.2008, суд первой инстанции правомерно отклонил, как противоречащий статье 811 Кодекса и пункту 10 Постановления N 15/18.

Истец уплатил за ответчика Банку спорные денежные средства по кредитному договору N 0362/08-К от 01.10.2008 платежами от 31.07.2009, 04.08.2009, 05.08.2009, 31.08.2009, 31.08.2009, 30.06.2011 и 15.07.2011.

Соответственно, срок исковой давности по указанным платежам истек 31.07.2012, 04.08.2012, 05.08.2012, 31.08.2012, 31.08.2012, 30.06.2014.

По последнему платежу от 15.07.2011 на сумму 1 670 000 рублей срок исковой давности начал течь с 16.07.2011 и истекал к 15.07.2014.

Поскольку Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 03.07.2014, срок исковой давности, как обоснованно указал суд первой инстанции, в отношении указанного платежа не пропущен.

С учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, то в данной части в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в части, следует признать обоснованным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции должным образом, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2015 по делу N А56-41882/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева