|
15 октября 2015 г.
|
Дело N А40-31804/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
|
судей:
|
Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-31804/15, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-194)
по заявлению ОАО "РЖД"
к УФАС г. Москвы
третье лицо: ООО "Чайка-НН"
об оспаривании решения,
при участии:
|
от заявителя:
|
Нуянзина Н.А. по доверенности от 25.022015 N 146-ДП;
Тимофеева Н.М. по доверенности от 25.02.2015 N 147-ДП;
|
|
от ответчика:
|
Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 25.12.2014 N 03-77, удостоверение N 10490;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" (далее- Общество, заявитель, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее- Управление, ответчик, антимонопольный орган) от 19 ноября 2014 года по делу N 1-00-1879/77-14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Решением от 10.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что Обществом не допущено каких-либо нарушений порядка проведения открытого аукциона.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "Чайка-НН" на действия ОАО "РЖД" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки автогидроподъемника в 2015 г. (реестровый N 31401548611).
Решением от 19 ноября 2014 года по делу N 1-00-1879/77-14 жалоба ООО "Чайка-НН" признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках), п.1.4.4 аукционной документации. При этом предписание заказчику не выдавалось, поскольку по итогам аукциона заключен гражданско-правовой договор.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, при организации и проведении открытого аукциона Общество руководствовалось Законом о закупках, Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для осуществления основных видов деятельности ОАО "РЖД", утвержденным советом директоров ОАО "РЖД" 29 ноября 2011 года (далее Положение о закупках), а также аукционной документацией.
Необходимо отметить, что ООО "Чайка-НН" не были выполнены условия аукционной документации по предоставлению документов по почте, а именно: банковской гарантии и справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам (п.3.1.1 аукционной документации).
Ссылка антимонопольного органа на копию доставочного листа N 00633017 от 16.10.2014, в соответствии с которым в 12:38 Стрельченко Н.Ю. был принят конверт с соответствующей отметкой на накладной N 803 095727, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, представленная в Московское УФАС накладная N 803 095727 не свидетельствует о получении законным представителем ОАО "РЖД" необходимой документации от ООО "Чайка-НН".
В соответствии с п.1.6.2 аукционной документации для надлежащей подачи аукционных заявок на участие в аукционе претенденты через личный кабинет подают на ЭТЗП электронные части аукционной заявки, содержащие документы согласно п.3.2.3 документации, а документы, указанные в п.3.1.1 документации, представляются по адресу: 107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34, блок 1 (вход с проспекта Академика Сахарова), этаж 11, каб. N 11, строго в сроки, указанные в п.1.6.1 аукционной документации.
Для прохода в здание необходимо направить заявку (с указанием ФИО, контактного телефона, номера процедуры размещения заказа и цели посещения) на электронный адрес представителя ОАО "РЖД", участвующего в организации и проведении данного открытого аукциона, не позднее, чем за один рабочий день (до 15:00 московского времени), предшествующий дню посещения. При проходе в здание необходимо предъявить документ, удостоверяющий личность.
Доказательств того, что ООО "Чайка-НН" был соблюден указанный порядок, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что вскрытие конверта было проведено 23 октября 2014 года в 9:30 часов московского времени, о
