Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41061/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-29448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-29448/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.

по иску Спиридонова Алексея Николаевича

к Силаеву Виталию Ивановичу и Буянову Эдуарду Николаевичу

третье лицо: ООО "Эвалюкс"

о признании недействительными двух протоколов общих собраний участников общества от 01.08.2013, о взыскании убытков в пользу общества в размере 2.000.000 рублей и госпошлины по иску

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонов А.Н. лично (паспорт), Салаватов Ф.Р. по доверенности от 29 января 2015 года;

от ответчиков: Силаев Виталий Иванович- не явился, извещен; Буянов Эдуард Николаевич - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Алексей Николаевич (Спиридонов А. Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Силаеву В. И. и Буянову Э. Н. о признании недействительными двух протоколов общих собраний участников общества от 01.08 2013, о взыскании убытков в пользу общества в размере 2 000 000 рублей, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-29448/15 исковые требования удовлетворены частично, протоколы собраний признаны недействительными, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Спиридонов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков.

Истец поддержал доводы жалобы, ответчик просил оставить решение суд без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в августе 2013 года в соответствии с решениями собраний участников общества была распределена прибыль между ответчиками в размере 2 000 000 рублей без участия в данных собраниях истца, как третьего участника общества с долями в уставном капитале в размере 34% долей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭВАЛЮКС" зарегистрирована в реестре юридических лиц 11.04.2005, основным видом деятельности которого является деятельность производство общественных работ.

Силаев В. И. является участником общества, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 33%.

Буянов Э. Н. является участников общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 33% и Спиридонов А. Н. владеющей долей в уставном капитале общества в размере 34%.

Согласно исковому заявлению, истец ссылается на то, что в августе 2013 года на общем собрании участников общества была распределена прибыль между Силаевым В. И. и Буяновым Э. Н., что не оспаривается ответчиками.

Данное собрание проводилось без участия Спиридонова А. Н., что также не отрицается ответчиками.

Кроме того, согласно ответу Мострансбанка на запрос суда, 14.08.2013 и 15.08.2013 были переведены денежные средства общества в счет дивидендов учредителям общества Силаеву В. И. и Буянову Э. Н. в соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 15 от 01.08.2013 и N 16 от 12.08.2013 на общую сумму в размере 2 000 000 рублей путем осуществления 4 банковских операций по переводу по частям в размере по 500 000 рублей.

Также истец ссылался на то, что не был уведомлен надлежащим образом об оспариваемых собраниях и принятых на данных собраниях решениях.

В силу п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Между тем, ответчиками не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания участников общества, не представлены протоколы оспариваемого собрания участников, а также не представлен лист регистрации участников собрания общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведения оспариваемых собраний участников общества, что влечет за собой их недействительность.

Отказывая в удовлетворения требований истца о взыскании 2 000 000 рублей в пользу общества как причиненных убытков, суд первой инстанции посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что само по себе получение дивидендов в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества не является незаконным получением прибыли, кроме того, истцом не представлено доказательств получения оспариваемой суммы в результате причинения убытков, так как данный вопрос был разрешен в процессе проведения оспариваемых собраний.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как решение о распределении прибыли между участниками общества признанно недействительным, следовательно, основания для распределения прибыли между участниками отпали.

Права истца как участника общества не будут восстановлены в случае отказа во взыскании убытков, поскольку истец не участвовал в принятии решения о распределении прибыли, прибыль в его пользу распределена не была.

Несмотря на то, что указанная сумма не является убытком в экономическом смысле для общества, так как часть полученной прибыли распределена между участниками. Тем не менее, 2.000.000 должны быть возвращены в пользу общества, поскольку выплачены участникам на основании недействительного решения. Для участников данная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 2.000.000 рублей подлежит отмене, а требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-272, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-29448/15 в части отказа во взыскании убытков отменить, в данной части требования истца удовлетворить.

Взыскать с Силаева В.И. в пользу ООО "Эвалюкс" неосновательное обогащение в сумме 1.000.000 рублей., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19.505 руб. 50 коп.

Взыскать с Буянова Э.Н. в пользу ООО "Эвалюкс" неосновательное обогащение в сумме 1.000.000 рублей., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19.505 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова