Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 20АП-4868/15

г. Тула

15 октября 2015 г.

Дело N А54-1296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Туборус" (ОГРН 1126230001380, ИНН 6230077030), ответчика - открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (ОГРН 1106027005963, ИНН 6027130600), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-Эксплуатационное управление N 1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 по делу N А54-1296/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Туборус" (далее - ООО "Туборус") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ОАО "ДЭУ-1") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.12.2014 N 065 в сумме 378 400 руб., неустойки за просрочку оплаты товара по договору в сумме 4 370 руб. 52 коп.

Решением суда от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 60 - 65). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО "ДЭУ-1" просит решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 4 370 руб. 52 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 02.12.2014 заключен договор поставки N 065 (далее - договор) (т. 1, л. д. 10 - 12), в соответствии с условиями пунктов 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать покупателю изделия из металлических гофрированных конструкций в соответствии с типоразмерами, количеством, ценой, стоимостью и сроком поставки, которые согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. Наименование и номенклатура товара, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемого товара, сроки, условия и порядок поставки определяются в приложениях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора общая цена договора состоит из суммы стоимостей всех партий товара. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора юридически значимой считается цена партии товара в соответствии с подписанными сторонами приложениями к настоящему договору.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар на условиях авансового платежа на сумму отдельных согласованных заказов, как указано в приложениях, по следующей схеме: 70 % от стоимости заказа после подписания приложений к договору не позднее 3 банковских дней с момента получения покупателем счета на оплату по факсу и/или электронной почте и 30 % от стоимости заказа по готовности товара к отгрузке, подтвержденной предоставлением покупателю документов в соответствии с пунктом 3.4 договора, но не позднее 3 банковских дней после получения документов по факсу и/или электронной почте согласно статье 10 договора.

В приложении от 02.12.2014 N 01 к договору сторонами согласованы условия поставки (т. 1, л. д. 13): наименование продукции (спиральновитая гофрированная металлическая труба SPIREL-V10/25-HDPE; транспортные услуги по доставки товара по маршруту г. Рязань, ул. Зубковой, д. 8А - г. Псков); единицы измерений; количество (36,0 м; 1 шт.); цена за единицу с НДС руб. (9 400,00 руб.; 40 000 руб.); сумма (338 400 руб.; 40 000 руб.). Общая сумма товара составила - 378 400 руб. Адрес поставки товара - г. Псков. Срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора поставки. Срок и порядок оплаты товара - 100 % от стоимости всей партии товара до 30.01.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 378 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой от 09.12.2014 N 177 (т. 1, л. д. 14).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью последнего, претензий по количеству, качеству ассортименту от ответчика не было заявлено.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил надлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 378 400 руб., наличие которой также подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 1, л. д. 15).

В письме от 30.01.2015 N 12 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме и гарантировал ее оплату в срок до 28.02.2015 (т. 1, л. д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в сумме 4 370 руб. 52 коп. за период с 31.01.2015 по 13.03.2015.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 378 400 руб. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в этой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 установили, что при несоблюдении сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе: приостановить поставку товара до момента исполнения покупателем платежных обязательств в полном объеме; потребовать уплаты покупателем пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 31.01.2015 по 13.03.2015 в сумме 4 370 руб. 52 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 370 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "ДЭУ-1" не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, тогда как в рассматриваемом случае сторонами в договоре предусмотрена ответственность покупателя в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 0,0275 % в день (исходя из размера ставки 8,25 % по расчету истца).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ДЭУ-1" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2015 по делу N А54-1296/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-Эксплуатационное управление N 1" (ИНН 6027130600, ОГРН 1106027005963) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко