Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 02АП-8093/15

г. Киров

16 октября 2015 г.

Дело N А28-6966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2015 по делу N А28-6966/2015, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (ИНН: 4348034863, ОГРН: 1024301309120)

к администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Городская реклама" (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Казанская, д. 79),

Яркова Галина Николаевна (место жительства: 610000, г. Киров),

Ворончихина Алимпиада Сергеевна (место жительства: 610000, г. Киров),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Риком" (далее - заявитель, ООО фирма "Риком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) от 12.12.2014 N 511-пзр об аннулировании ранее выданного Обществу разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Киров" от 24.11.2011 N 4941 в связи с прекращением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Городская реклама" (далее - МКУ "Городская реклама"), Яркова Галина Николаевна и Ворончихина Алимпиада Сергеевна.

Решением суда от 05.08.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое распоряжение признано недействительным в связи с несоответствием его требованиям пункта 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что суд безосновательно и немотивированно удовлетворил ходатайство ООО фирма "Риком" о восстановлении пропущенного срока на оспаривание распоряжения, отмечая, что уважительность пропуска предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в нарушение возложенной на заявителя процессуальной обязанности не доказана. Администрация опровергает утверждения о том, что лицо, которому было вручено оспариваемое распоряжение, не имело полномочий на получение подобных документов, указывая, что обратное следует из имеющейся у него доверенности от 09.01.2014 N 00000001. По указанной доверенности данное лицо одновременно с оспариваемым распоряжением получило распоряжение Администрации от 15.12.2014 N 512-пзр, которое было оспорено Обществом в установленный законом срок, в связи с чем аргументы заявителя о непередаче рассматриваемого в рамках настоящего дела распоряжения директору ООО фирма "Риком" ответчик находит неубедительными. Пропуск срока на оспаривание распоряжения без уважительных причин в рассматриваемом случае, по мнению Администрации, должен был явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ответчик считает, что полученное им письмо Ярковой Галины Николаевны от 06.11.2014 с приложенным к нему протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2014, подтверждающим принятие решения о расторжении договора на установку рекламной конструкции от 01.11.2011, являлось необходимым и достаточным основанием для издания оспариваемого распоряжения об аннулировании ранее выданного Обществу разрешения на установку рекламной конструкции. Из данного письма следовало, что в протоколе общего собрания речь идет именно о том договоре, на основании которого было выдано разрешение на установку рекламной конструкции; оснований полагать иное при поступлении заявления Ярковой Галины Николаевны у Администрации не имелось.

ООО фирма "Риком", Яркова Галина Николаевна и Ворончихина Алимпиада Сергеевна представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ответчика, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; Общество, Администрация, Яркова Галина Николаевна и Ворончихина Алимпиада Сергеевна ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "Риком" на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 12 по улице Энгельса (впоследствии - улица Преображенская) города Кирова договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 51-52) и в соответствии с выданным МКУ "Городская реклама" разрешением на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Киров" от 24.11.2011 N 4941 (т. 1 л.д. 48) разместило рекламную конструкцию на фасаде указанно многоквартирного дома.

Срок действия названного договора и разрешения установлен до 31.10.2016.

12.12.2014 первым заместителем главы Администрации издано распоряжение N 511-пзр об аннулировании ранее выданного Обществу разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Киров" от 24.11.2011 N 4941, мотивированное ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2014 с изложенным в нем решением о прекращении договора от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 50).

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что разрешение на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Киров" от 24.11.2011 N 4941 выдано Обществу в связи с заключением им 01.11.2011 с представителем общего собрания жильцов дома N 12 по улице Энгельса города Кирова Ворончихиной Алимпиадой Сергеевной договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, однако в соответствии с текстом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2014, ссылка на который имеется в оспариваемом распоряжении Администрации, собственниками помещений дома принято решение о прекращении с 01.12.2014 иного договора - на установку рекламной конструкции на фасаде дома, который был заключен с ООО фирма "Риком" наряду с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и который не имеет отношения к разрешению на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования "Город Киров" от 24.11.2011 N 4941. В этой связи, придя к выводу об отсутствии у Администрации предусмотренного пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, суд удовлетворил требование Общества, признав оспариваемое распоряжение недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

В силу части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции закона, действовавшей на момент выдачи разрешения) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

К заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются документы, перечисленные в части 11 статьи 19 Закона о рекламе.

Пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в действующей редакции) предусмотрено, что решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Указанные документы носят информативный характер и необходимы органу для аннулирования разрешения ввиду отсутствия оснований для размещения рекламных конструкций на недвижимом имуществе собственника или иного законного владельца такого имущества.

Оспариваемое распоряжение Администрации от 12.12.2014 N 511-пзр содержит ссылку на пункт 2 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, то есть основанием для аннулирования выданного ООО фирма "Риком" разрешения на установку рекламной конструкции являлось прекращение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011.

Копия названного договора имелась в наличии у ответчика, поскольку данный документ в составе иных материалов был приложен к заявлению Общества о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции от 24.11.2011 (т. 1 л.д. 140-153).

Из текста полученного Администрацией письма Ярковой Галины Николаевны от 06.11.2014 и приложенного к нему протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.10.2014 следовало, что собственниками помещений принято решение о расторжении с ООО фирма "Риком" договора на установку рекламной конструкции на фасаде дома.

Таким образом, при сопоставлении названия имеющегося в распоряжении Администрации договора, явившегося основанием для выдачи Обществу разрешения на установку рекламной конструкции, с названием договора, в отношении которого собственниками помещений принято решение о его расторжении, ответчику надлежало прийти к выводу об отсутствии в письме от 06.11.2014 и протоколе общего собрания собственников от 26.10.2014 сведений о наступлении события, с которым Закон о рекламе связывает возможность принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламы. Формально у ответчика не имелось оснований для издания оспариваемого распоряжения.

Из содержания статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 5 статьи 200 и частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а публичный орган, принявший оспариваемое решение, - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия.

Яркова Галина Николаевна и Ворончихина Алимпиада Сергеевна, являющиеся собственниками помещений в рассматриваемом многоквартирном доме и привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неоднократно заявляли, что вывод ответчика о прекращении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 сделан без учета фактических и правовых обстоятельств.

В частности, третьи лица отмечали, что 01.11.2011 между представителем общего собрания жильцов дома N 12 по улице Энгельса города Кирова Ворончихиной Алимпиадой Сергеевной и ООО фирма "Риком" в действительности было заключено два отдельных договора, а именно: договор на установку рекламной конструкции от 01.11.2011 сроком действия до 01.11.2016 (т. 1 л.д. 61) и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.11.2011 сроком действия до 31.10.2016 (т. 1 л.д. 51). Фактически первый договор сторонами не исполнялся и был расторгнут 03.11.2011. Условия о порядке исполнения данного договора и цене не устраивали сторон договора, в связи с чем в тот же день (01.11.2011) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, название и содержание которого соответствует требованиям статьи 19 Закона о рекламе, а срок действия соотносится со сроком действия выданного впоследствии разрешения на установку рекламной конструкции (до 31.10.2016).

В целях получения разрешения на установку рекламной конструкции Обществом в МКУ "Городская реклама" был передан второй договор от 01.11.2011 - на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Яркова Галина Николаевна также поясняла, что не помнит обстоятельства направления в адрес Администрации письма от 06.11.2014, вместе с тем, полагает, что даже в случае его направления содержание данного письма однозначно указывает на то, что информация о расторжении договора с ООО фирма "Риком" касается договора на установку рекламной конструкции, к исполнению которого стороны не приступали и основанием для выдачи разрешения на установку рекламной конструкции который не являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются буквальным содержанием представленных 06.11.2014 в Администрацию документов (письма и протокола общего собрания собственников). При этом обратное ответчиком не доказано; наличие у него оснований для издания оспариваемого распоряжения не подтверждено. Вопреки аргументам Администрации в апелляционной жалобе из текста письма от 06.11.2014 прямо не следует, что прекращен именно тот договор, на основании которого Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы об обратном не свидетельствуют.

Собственники помещений многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела неоднократно подтверждали отсутствие у них намерения на расторжение заключенного с ООО фирма "Риком" договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования привело бы к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц без восстановления нарушенного права заявителя, в связи с чем в совокупности с отсутствием оснований считать оспариваемое распоряжение Администрации соответствующим требованиям пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе такое решение не отвечало бы требованию о законности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно и немотивированно удовлетворил ходатайство ООО фирма "Риком" о восстановлении пропущенного срока на оспаривание распоряжения, поскольку заявителем не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии у него препятствий к совершению действий по обжалованию данного распоряжения, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Отсутствие описания в решении причин, которые суд счел уважительными, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Аргументы ответчика (в том числе о том, что доверенное лицо одновременно с оспариваемым распоряжением своевременно получило распоряжение Администрации от 15.12.2014 N 512-пзр, которое было оспорено Обществом в установленный законом срок) не имеют отношения к рассматриваемому спору и подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2015 по делу N А28-6966/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов