Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 15АП-16041/15

город Ростов-на-Дону

15 октября 2015 г.

дело N А53-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь": представитель Дубоносов Д.А. по доверенности от 10.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-15950/2014 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по жалобе открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-производственный холдинг "Дамиан", принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" на бездействие конкурсного управляющего Махнева М.Ю., выразившееся в нарушении порядка уведомления конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-15950/2014 суд в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" на бездействие арбитражного управляющего Махнева Михаила Юрьевича отказал.

Не согласившись с Определением суда от 17.08.2015 по делу N А53-15950/2014 ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.10.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.10.2015 г. до 16 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 ликвидируемый должник - ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014.

ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Махнева М.Ю., выразившееся в нарушении порядка уведомления конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.05.2015., как несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Как видно из материалов дела, 16.04.2015 конкурсным управляющим в адрес лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов 05.05.2015, разосланы соответствующие уведомления, содержащие сведения о дате, времени, месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о первом собрании кредиторов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.04.2015.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" уведомления -оригинал конверта, направленного конкурсным управляющим по юридическому адресу кредитора, возвращенного органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Заявитель не обеспечил получение заказной корреспонденции посредством почтовой связи, поэтому несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Опечатка в наименовании кредитора (ОАО "МТЗ "Красный Октябрь"" вместо ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь"") не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя конкурсным управляющим, поскольку из представленного в материалы дела конверта следует, что наименование получателя указано конкурсным управляющим верно.

Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция, в которой органом почтовой связи исправлена опечатка, допущенная сотрудником почтовой организации в почтовой квитанции. Ходатайства о фальсификации указанных документов подателем жалобы не заявлены.

Таким образом, конкурсным управляющим соблюден порядок уведомления ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" о проведении собрания кредиторов, установленный статьей 13 Закона о банкротстве.

Сомнений в достоверности представленных в материалы дела почтового конверта и квитанции (почтовый идентификатор 344022 84 09830 3), подтверждающих факт направления конкурсным управляющим в адрес АО "ВМЗ "Красный Октябрь" уведомления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 г. (резолютивная часть от 13.10.2015) Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2015 оставлено без изменения.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим, что могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-15950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев