Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-12633/16

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-15950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-15950/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" Федоренко Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГАВТО" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН", конкурсный управляющий ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" Федоренко Станислав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2013 N 000000032, заключенного между должником и ООО "ЮГАВТО"; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.07.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки должника отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательств того, что имеет место совокупность обстоятельств необходимых для признания договора купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено. Оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется.

АО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" было проведено почерковедческое исследование имеющихся на них подписей руководителя Должника Железнякова В.В. В соответствии с заключением специалиста N 15/11-291 от 24.11.2015 г. подписи от имени Железнякова В.В., вероятнее всего, выполнены не самим Железняковым В.В. Кроме того, ООО "ЮгАвто" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" Щекина Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением от 08.08.2014 г. возбуждено производство по делу в упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Махнев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 190 от 18.10.2014.

Определением Арбитражного суд Ростовской области от 26.04.2016 Махнев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН". Конкурсным управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН"" Федоренко Станислав Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2013 N 000000032, заключенного между должником и ООО "ЮГАВТО"; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указал следующее:

18.11.2013 между должником и ООО "ЮгАвто" заключен договор купли-продажи товара N 000000032.

Согласно платежному поручению от 19.11.2013 ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" перечислило ООО "ЮгАвто" оплату за котел и горелку по счету N 67 от 18.11.2013 в размере 1 066 645 рублей 98 копеек.

Согласно товарной накладной от 20.12.2013 N 71 котел стальной и горелка газовая поставлена должнику.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 бывший руководитель должника Железняков В.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Указанным приговором суда Железняков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 (по эпизоду мошенничества в отношении ЗАО "ВМК "Красный Октябрь"), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ООО "Стройсервис").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" Махнева Михаила Юрьевича, выразившееся в ненаправлении в адрес ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" мотивированного ответа на требование об оспаривании сделок, направленное в адрес конкурсного управляющего 06.10.2015.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.11.2013 является недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 обстоятельств совершения должником и ООО "ЮгАвто" оспариваемой сделки купли-продажи без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" было проведено почерковедческое исследование имеющихся на них подписей руководителя Должника Железнякова В.В., в соответствии с заключением специалиста N 15/11-291 от 24.11.2015 г. подписи от имени В.В. Железнякова, вероятнее всего, выполнены не самим В.В. Железняковым, не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции верно указал, что помимо договора в материалы дела представлены иные документы, в частности, товарная накладная от 20.12.2013 N 71, платежное поручение от 19.11.2013, счет N 67 от 18.11.2013.

Из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, товар был принят в собственность должника, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. При приемке товара стороны ссылались на номер и дату договора в товарных накладных, и в платежном поручении, которым подтверждается оплата за поставленный товар, также имеется ссылка на номер и дату договора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009, сделка не может быть признана мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не имеется.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорная сделка была заключена 18.11.2013 г., заявление о признании должника банкротом было принято судом 08.08.2014 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Установлено, что 18.11.2013 между ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" и ООО "ЮгАвто" заключен договор купли-продажи товара N 000000032. Согласно платежному поручению от 19.11.2013 ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" перечислило ООО "ЮгАвто" оплату за котел и горелку по счету N 67 от 18.11.2013 в размере 1 066 645 рублей 98 копеек. Согласно товарной накладной от 20.12.2013 N 71 котел стальной и горелка газовая поставлена должнику.

Доказательств того, что имеет место совокупность обстоятельств необходимых для признания договора купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" Федоренко Станислава Сергеевича о признании недействительной сделки должника.

Довод подателя жалобы о то, что суд первой инстанции не учел, что ООО "ЮгАвто" является заинтересованным лицом по отношению к должнику: учредителем и генеральным директором ООО "ЮгАвто" является Дунин Вадим Игоревич, он же является учредителем кредитора должника - ООО "Строй-Инжиниринг"., не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, данные лица являются аффилированными по отношению друг к другу, а ООО "ЮгАвто" - лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "ЮгАвто" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, сама по себе заинтересованность не свидетельствует о том, что сделка является недействительной.

В материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено доказательств того, что действия должника и его контрагента по заключению оспариваемой сделки направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не доказана, что котел и горелка не могли быть использованы в хозяйственной деятельности должника. Не представлено доказательств того, что продукция не была поставлена в адрес должника.

Довод подателя жалобы о том, что сделка совершена с целью искусственного создания и увеличения кредиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку ООО "Строительно-производственный холдинг "ДАМИАН" оплатило ООО "ЮгАвто" 1 066 645 рублей 98 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 по делу N А53-15950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов