Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10830/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-21611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Волкова Ю.В. по доверенности от 30.09.2013,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьерные двери" (ИНН: 7743009038, ОГРН: 1037700097203): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Виват" (ИНН: 4702008865, ОГРН: 1054700029999): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН: 7701409193, ОГРН: 5147746172173): представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Интерьерные двери Северо-Запад" (ИНН: 7842367274, ОГРН: 1077847587070): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сэт" (ИНН: 7820338223, ОГРН: 1147847331950): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Эльвира" (ИНН: 6025028986, ОГРН: 1076025002987): представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Деревообрабатывающая компания Тишлер" (ИНН: 4702011635, ОГРН: 1074702001373): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН: 6025028175, ОГРН: 1076025000644): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2015 года по делу N А41-21611/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьерные двери", обществу с ограниченной ответственностью "Виват", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", закрытому акционерному обществу "Интерьерные двери Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "Сэт", обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира", закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающая компания Тишлер", обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерьерные двери" (далее - ООО "ТД "Интерьерные двери"), обществу с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват"), обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина"), закрытому акционерному обществу "Интерьерные двери Северо-Запад" (далее - ЗАО "Интерьерные двери Северо-Запад"), обществу с ограниченной ответственностью "Сэт" (далее - ООО "Сэт"), обществу с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - ООО "Эльвира"), закрытому акционерному обществу "Деревообрабатывающая компания Тишлер" (далее - ЗАО "Деревообрабатывающая компания Тишлер"), обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") со следующим требованиями (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- взыскать солидарно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00250012/08011101 от 26 июня 2012 года в сумме 140 083 970 руб. 33 коп., из которых: просроченные проценты в сумме 476 595 руб. 68 коп., просроченный основной долг в сумме 138 979 962 руб. 21 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 9 205 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 618 207 руб. 03 коп.

- в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00250012/08011101 от 26 июня 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Интерьерные двери", путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 00250012/08011101-и от 26 июня 2012 года, принадлежащее ООО "Виват" недвижимое имущество, а именно:

1	Здание лесоцеха - цех N 1. Нежилое. Площадь - 3124,1кв.м. Инв. N 562. Лит. А1. Этажность - 2. Кадастровый (или условный) N 47-00-4/2000-182,	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Павла Нечесанова
2	Здание котельной. Нежилое. Площадь - 491,1кв.м. инв. N 2317. лит. Б. Этажность - 2. Кадастровый (или условный) N 47-00-4/2000-183	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Павла Нечесанова
3	Здание цеха по изготовлению окон и дверей (цех N 3). Нежилое. Площадь - 2267,1кв.м. Инв. N 2315. Лит. Е. Этажность - 1. Кадастровый (или условный) N 47-78-1/007/2006-100	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Павла Нечесанова
4	Здание цеха по сушке пиломатериалов. Нежилое. Площадь - 2376,2кв.м. Инв. N 2315. Лит. В. Этажность - 1. Кадастровый (или условный) N 47-78-01/007/2006-114	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Павла Нечесанова
5	Здание цеха погонажных и клееных изделий (Цех N 2). Нежилое. Площадь - 2647,7кв.м. Инв. N 2315. Лит. Д. Этажность - 1. Кадастровый (или условный) N 47-78-01/007/2006-115	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Павла Нечесанова
6	Административно-бытовое здание. Нежилое. Площадь - 738,2кв.м. Инв N 2315, Лит. А, Этажность - 4. Кадастровый (или условный) N 47-00-1/2003-150	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Павла Нечесанова
7	Право аренды земельного участок для лесопильно-деревообрабатывающего производства. Категория земель: земли поселений. Общая площадь 46984кв.м. Кадастровый N 47:10:11-20-010:0016. Срок действия договора аренды до 31 марта 2025	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Павла Нечесанова
8	Здание для пожарных машин. Нежилое. Площадь - 261,9кв.м. инв. N 2314. лит.Е. этажность - 1. Кадастровый (или условный) N 47-00-1/2003-237	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Механическая
9	Земельный участок под здание пожарных машин. Категория земли поселений. Общая площадь 965,00кв.м. Кадастровый N 47:10:11-20-010:0055	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Механическая
10	Здание гаража. Нежилое. Площадь - 404,1кв.м. Инв. N 2314. лит. Д1. этажность - 1. Кадастровый (или условный) N 47-00-1/2003-234	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Механическая
11	Здание сварочной. Нежилое. Площадь - 566,3кв.м. инв. N 2314. Лит. Д2. Этажность - 2. Кадастровый (или условный) 47-00-1/2003-235	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Механическая
12	Здание ремонтно-механической мастерской. Нежилое. Площадь - 724,6кв.м. Инв. N 2314. Лит. Д. Этажность - 1. Кадастровый (или условный) N 47-00-1/2003-236	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Механическая
13	Земельный участок под здание гаража, здание сварочной, здание ремонтно-механической мастерской. Категория земель земли поселений. Общая площадь 4968,00кв.м. Кадастровый N 47:10:11-20-010:0053	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Механическая
14	Трансформаторная станция. Нежилое. Площадь - 140,9кв.м. Инв. N 2315. Лит. Ж. Этажность - 1. Кадастровый (или условный) N 47-78-10/011/2006-249	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Нечесанова
15	Право аренды земельного участка для лесопильно-деревообрабатывающего производства. Общая площадь 8908,40кв.м. Кадастровый N 47:XI:11-20-01:0560. Срок действия договора аренды до 31 марта 2025	п. Лесозавод, Пашская волость, Волховский район Ленинградской области
16	Здание трансформаторной подстанции. Нежилое. Площадь - 322,6кв.м. Инв. N 2314. Лит. В2. Этажность - 1,2. Кадастровый (или условный) N 47-00-3/2003-50	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Механическая
17	Здание тракторного цеха. Нежилое. Площадь - 460,6кв.м. Инв. N 2314. Лит. В. Этажность - 1. Кадастровый (или условный) N 47-00-3/2003-49	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Механическая
18	Земельный участок под здание кузницы, здание тракторного цеха, здание трансформаторной подстанции. Категория земель земли поселений. Общая площадь 3590,00кв.м.Кадастровый N 47:10:11-20-010:0054	Ленинградская область, Волховский район, Пашская волость, с. Паша, ул. Механическая

установив начальную продажную цену объектов залога в размере равном 80% от их рыночной стоимости;

- в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00250012/08011101 от 26 июня 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Интерьерные двери", в сумме 139 456 557 руб. 89 коп. (просроченные основной долг и проценты), обратить взыскание на заложенные по договору залога N 00250012/08011101-З от 26 июня 2012 года, принадлежащие ООО "Торговый дом "Интерьерные двери" товарно-материальные ценности, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от их рыночной стоимости (том 1, л.д. 2-5, том 2, л.д. 90-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2015 года по делу N А41-21611/15 требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 123-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сэт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (том 2, л.д. 129-132).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бекар 2000" (правопредшественником ООО "ТД "Интерьерные двери") (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00250012/08011101 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - кредитный договор от 26 июня 2012 года), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 июня 2015 года с лимитом в сумме 140 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 31-46, 47-52).

Разделом 4 кредитного договора от 26 июня 2012 года установлено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету заемщика, в соответствии с таблицей, указанной в п. 4.1 договора, которые подлежат уплате ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. договора. Переменная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,9 % - 13,9 % годовых.

Согласно разделу 6 кредитного договора от 26 июня 2012 года снижение размера ссудной задолженности осуществляется в соответствии со следующим графиком: с 26.01.2015 по 25.02.2015 размер ссудной задолженности не должен превышать 117 000 000 рублей, с 26.02.2015 по 25.03.2015 - 94 000 000 рублей, с 26.03.2015 по 25.04.2015 -71 000 000 рублей, с 26.04.2016 по 25.05.2015 - 48 000 000 рублей, с 26.05.2015 по 25.06.2015 - 24 000 000 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2 кредитного договора от 26 июня 2012 года).

В соответствии с пунктом 7.1.8 кредитного договора от 26 июня 2012 года кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 26 июня 2012 года был заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N 00250012/08011101-П-З от 26 июня 2012 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.01.2012, N 2 от 27 августа 2013 года) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Виват" (поручитель) (том 1, л.д. 53-58);

- договор поручительства N 00250012/08011101-П-4 от 18 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Бригантина" (том 1, л.д. 59-68);

- договор поручительства N 00250012/08011101-П-5 от 18 апреля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Интерьерные двери Северо-Запад" (поручитель) (том 1, л.д. 69-73);

- договор поручительства N 00350013/08011101-П-5 от 18 июля 2013 года (в редакции дополнительных соглашений) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Сэт" (поручитель) (том 1, л.д. 74-94);

- договор поручительства N 00350013/08011101-П-6 от 18 июля 2013 года (в редакции дополнительных соглашений) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Эльвира" (поручитель) (том 1, л.д. 95-116);

- договор поручительства N 00350013/08011101-П-7 от 18 июля 2013 года (в редакции дополнительных соглашений) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Деревообрабатывающий комбинат Тишлер" (поручитель) (том 1, л.д. 117-137);

- договор поручительства N 00350013/08011101-П-2 от 01 июля 2013 года в редакции дополнительных соглашений) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Армада" (поручитель) (том 1, л.д. 138-157).

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 26 июня 2012 года в том же объеме, как и заемщик (пункты 1.2 договоров поручительства, пункт 7.1 договора N 00250012/08011101-П-З, пункты 2.1 договоров N 00250012/08011101-П-4, N 00250012/08011101-П-5, пункты 2.2.1 договоров поручительства N 00350013/08011101-П-5 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18 апреля 2014 года, N 00350013/08011101-П-6 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18 апреля 2014 года, N 00350013/08011101-П-7 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18 апреля 2014 года, N 00350013/08011101-П-2 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 18 апреля 2014 года).

Исполнение обязательств заемщика также обеспечено договором ипотеки 00250012/08011101-И от 26 июня 2012 года (в редакции дополнительных соглашений), заключенным между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Виват" (залогодатель), договором залога N 00250012/08011101-З от 26 июня 2012 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Бекар 2000" (правопредшественником ООО "ТД "Интерьерные двери") (залогодатель) (том 1, л.д. 198-176, 177-247).

Условиями договора залога N 00250012/08011101-З от 26 июня 2012 года предусмотрено право залогодателя по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении к договору залога.

Во исполнение условий кредитного договора от 26 июня 2012 года кредитор перечислил на банковский счет заемщика денежные средства на общую сумму 140 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8890 от 06.07.2012, N 13944 от 30.07.2012, N 18814 от 27.08.2012, N 24713 от 26.09.2012 и выпиской по расчетному счету заемщика (том 2, л.д. 1, 2-5).

Обращаясь в арбитражный суд, ОАО "Сбербанк России" указало на то, что ООО "ТД "Интерьерные двери" принятые на себя обязательства по кредитному договору от 26 июня 2012 года надлежащим образом не исполнило - сумму кредита с процентами в сроки 26.01.2015 и 25.02.2015 не уплатило.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности (том 1, л.д. 26-27).

Поскольку данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании кредитного договора от 26 июня 2012 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в главах 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору от 26 июня 2012 года.

По платежным поручениям N 8890 от 06.07.2012, N 13944 от 30.07.2012, N 18814 от 27.08.2012, N 24713 от 26.09.2012 истец перечислил на банковский счет заемщика денежные средства на общую сумму 140 000 000 рублей (том 2, л.д. 1, 2-5).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в установленные кредитным договором от 26 июня 2012 года порядки и сроки сумм по предоставленному кредиту.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков просроченной задолженности в сумме 138 979 962 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование кредитом договором кредита установлен договором (раздел 4 кредитного договора от 26 июня 2012 года).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование кредитом составил 476 595 руб. 68 коп.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец на основании пункта 11.2 кредитного договора от 26 июня 2012 года начислил ответчику неустойку: за просроченные проценты в сумме 9 205 руб. 41 коп., за просроченный основной долг в сумме 618 207 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Суд указывает в решении, в том числе способ реализации имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (пункт 2 стать 54 Закона об ипотеке).

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Закона об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки 00250012/08011101-И от 26 июня 2012 года и договору залога N 00250012/08011101-З от 26 июня 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом в адрес ООО "Сэт" требования о досрочном погашении задолженности опровергается материалами дела (том 1, л.д. 28-29).

В обоснование доводов о частичной гибели предмета залога, заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, однако соответствующего ходатайства о приобщении данных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов об уважительном характере причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы оценке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сэт" о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сэт" следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, Павловское шоссе, д. 3а, литер. А (том 2, л.д. 24-31).

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена ООО "Сэт" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление вручено получателю, что подтверждается уведомлением о вручении (том 2, л.д. 80).

В соответствии с пунктами 2, 3, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания признать, что ответчик - ООО "Сэт" в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ООО "Сэт" или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ООО "Сэт" о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Сэт" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2015 года по делу N А41-21611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко