Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38272/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-56883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Троицкая слобода М" (106-412) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-56883/15 (106-412) судьи Кузнецовой С.А. (106-412)

по заявлению ООО "Троицкая слобода М" (ОГРН 1027739231190)

к 1) Департаменту городского имущества г.Москвы, 2) Правительству г.Москвы,

третье лицо: Департамент образования г.Москвы,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Меленчук М.Ю. по дов. от 07.10.2015 г.;
от ответчиков:	1) Апрелов С.А. по дов. от 30.12.2014 г., 2) Апрелов С.А. по дов. от 17.02.2014 г.;
от третьего лица:	Полосин М.В. по дов. от 25.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Троицкая слобода М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства об отказе в предоставлении ООО "Троицкая слобода М" имущественной поддержки в виде установления на 2015 год ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв. метр объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы по договору аренды N 01-00299/08 от 13.03.2008 г.; обязании Правительства города Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Троицкая слобода М" в соответствии с действующим законодательством, приняв решение о предоставлении ООО "Троицкая слобода М" имущественной поддержки в виде установления на 2015 год ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за квадратный метр объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы по договору аренды N 01-00299/08 от 13.03.2008 г.

Решением арбитражного суда от 03.07.2015 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения нормативно-правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие у Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства правовых оснований для отказа в предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы по договору аренды заключенному с заявителем. Указал на наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности, представил доказательства, подтверждающие, по его мнению, оказание образовательной деятельности по повышению квалификации своих сотрудников в спорном помещении..

Отзыв на апелляционную жалобу представлен третьим лицом в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзыв от ответчиков не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 г. в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке поступило обращение от ООО "Троицкая слобода М" N ДГИ-108265/14-(0)-0 по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления на 2015 год ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв.м., как субъекту малого предпринимательства, осуществляющего деятельность в области образования, имеющего лицензию на осуществление такой деятельности и арендующему объект нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы.

Согласно поэтажному плану БТИ от 30.05.2000 года, ООО "Троицкая слобода М" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 418,4 кв.м. на цокольном 1-м, 2-м этажах нежилого здания по адресу: г.Москва, пер.Пушкарев, д.22, стр.2, на основании договора аренды от 13.03.2008 года N 01-00299/08, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Во исполнение п.3.1 приложения к Постановлению Правительства г.Москвы от 01.07.2013 г. N 424-ПП, и в соответствии с приказом Департамента образования г.Москвы от 16.09.2013 г. N 582 "О порядке подготовки заключений о наличии оснований для предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки", Департаментом было дано заключение от 24.12.2014 г. N 01-49/02-7081/14 о том, что ООО "Троицкая слобода М" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности на заявленных площадях, в связи с чем данная организация была рекомендована к рассмотрению на Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

ООО "Троицкая слобода М" использует нежилые помещения по адресу: г.Москва, пер.Пушкарев, д.22, стр.2 в соответствии с целями их предоставления: под офис (Акт обследования объекта недвижимости Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.12.2014 г. N 9015069). Фактически на указанных площадях образовательная деятельность не осуществляется.

04.02.2015 г. заявитель обратился к Департаменту городского имущества г. Москвы с просьбой предоставить мотивированный ответ о причинах отказа в предоставлении имущественной поддержки, предоставив следующие документы:

- заявление от 28.11.2014 г. на предоставление имущественной поддержки;

- копия документа подтверждающего полномочия представителя;

- копия договора аренды;

- копия выписки из реестра субъектов малого предпринимательства;

- копии лицензии на право осуществления образовательной деятельности;

- копии благодарственных писем, грамот.

По результатам рассмотрения представленного ООО "Троицкая слобода М" пакета документов, заключений заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства было принято коллегиальное решение (исх.N ДГИ-174920/15-1 от 06.03.2015 г.) об отказе в установлении на 2015 год льготной ставки арендной платы по договору аренды от 13.03.2008 г. N 01-00299/08 (п. 1.2 Протокола N 6-МВК/14 заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъекта малого предпринимательства).

Не согласившись с вынесенным Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Согласно п.1.1-1.2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, с 01 января 2015 года предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за кв.м. в год:

- субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

- субъектам малого предпринимательства, осуществляющим деятельность в области здравоохранения или образования, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности и арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 г. N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", решение о наличии или отсутствии оснований для предоставления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв.м, принимает Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Согласно п.2.1. постановления Правительства г.Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП, ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти г.Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в порядке, установленном Правительством Москвы, до 1 января текущего года решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в предоставлении имущественной поддержки ООО "Троицкая слобода М" в виде установления льготной ставки арендной платы, явилось фактическое неиспользование заявителем арендованных нежилых помещений по адресу: г.Москва, Пушкарев пер., д.22, стр.2, для осуществления образовательной деятельности.

Данное обстоятельство, по мнению ответчиков и третьего лица, подтверждается, в том числе, Актом обследования спорного объекта недвижимости Госинспекцией по недвижимости от 12.12.2014 г. N 90115069, согласно которому установлено отсутствие факта оказания образовательных услуг ООО "Троицкая слобода М", и который учитывался Комиссией при принятии оспариваемого решения.

По смыслу положений постановлений Правительства Москвы от 01.07.2013 г. N 424-ПП, от 25.12.2012 г. N 800-ПП, необходимым условием для получения имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы должно быть использование ООО "Троицкая слобода М" арендованного нежилого помещения для осуществления деятельности в области образования, то есть образовательная деятельность должна там осуществляться.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта оказания образовательных услуг в спорном объекте недвижимости, а соответственно, обоснованности решения ответчика об отказе в предоставлении имущественной поддержки.

Как следует из Акта обследования объекта недвижимости Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.12.2014 г. N 9015069, нежилые помещения общей площадью 418,4 кв.м по адресу: г.Москва, Пушкарев пер., д.22, стр.2, используются обществом под офис, то есть в соответствии с целевым использованием здания, указанным в договоре аренды.

Судом первой инстанции у заявителя были истребованы доказательства, подтверждающие факт оказания образовательных услуг в соответствии с лицензией, которым были представлены: образовательные программы, положение о структурном подразделении дополнительного профессионального образования общества, штатное расписание, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации.

Согласно лицензии Департамента образования г.Москвы от 21.05.2014 г. N 035162, она предоставляет право ООО "Троицкая слобода М" осуществлять деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

В данной лицензии адрес, по которому данная деятельность может осуществляться лицензиатом, не указан.

Как утверждает заявитель, им осуществляется деятельность по повышению квалификации своих сотрудников по адресу: Москва, : г.Москва, пер.Пушкарев, д.22, стр.2, площадью 418.4 кв.м, занимаемом обществом на основании договора аренды от 13.03.2008 г. N 01-00299/08, с целевым назначением - под офис.

Согласно Уставу общества, основным видом его деятельности согласно ОКВЭД является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Факт использования ООО "Троицкая слобода М" по целевому назначению - под офис, подтвержден Актом из Акта обследования объекта недвижимости Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 12.12.2014 г. N 9015069.

Ссылки заявителя в судебном заседании о неправомерности выводом Госинспекции по недвижимости, ничем не подтверждены, представленными документами не опровергнуты.

Так, заявителем представлен Приказ от 22.05.2014 г. N 2-шт об образовании отдела повышения квалификации, внесения изменений в штатное расписание с 01.06.2014 г. (руководитель отдела, 5 преподавателей).

В то же время, штатное расписание предоставлено за период с 01.01.2013 г., согласно которому, помимо администрации, бухгалтерии и отдела кадров, административно-хозяйственного отдела, отдела технического заказчика и отдела планирования, в штате организации состоит еще отдел по работе с недвижимостью, что соответствует основному виду деятельности общества по ОКВЭД - сдача в аренду имущества.

Надлежащих доказательств фактической организации образовательной деятельности, трудоустройства преподавателей, выплаты им заработной платы и т.д., заявителем суду не представлено.

Приказы от 28.08.2014 г., 22.09.2014 г., 31.03.2015 г. о зачислении на курсы физических лиц по специальностям юриспруденция, строительство автомобильных дорог, при отсутствии в штатном расписании таких отделов и работников, как и копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, не подтверждают факта осуществления образовательной деятельности как в целом, так и по адресу объекта, в отношении которого обществом заявлено о предоставлении льготы по оплате арендных платежей.

Более того, из договоров оказания услуг по повышению квалификации следует, что ООО "Троицкая слобода М" осуществляется возмездное оказание комплекса образовательных услуг по повышению квалификации и подготовке по специальности, что противоречит доводам представителя заявителя в судебном заседании о том, что повышение квалификации осуществляется в отношении сотрудников общества.

Доказательства оплаты по представленным договорам не представлено, как и фактического трудоустройства педагогов, оказания ими услуг.

Ни в одном из представленных документов не указан адрес осуществления услуг - г.Москва, пер.Пушкарев, д.22, стр.2.

Сами по себе образовательные программы по различным дисциплинам, представленные заявителем суду, без доказательств фактического их оказания, не подтверждают факта оказания образовательных услуг в соответствии с лицензией.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, истребованных судом, заявителем не представлено, а указанные выше документы не согласуются между собой, указанные в них факты не подтверждены документально, что свидетельствует о недоказанности заявителем факта оказания образовательных услуг, а соответственно, наличия права на получение льготы по оплате арендных платежей со стороны собственника - города Москвы.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-56883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий