Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 12АП-9543/15

г. Саратов

16 октября 2015 г.

Дело N А12-45718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-45718/2014, (судья В.В. Беляева),

по иску комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565; ОГРН 1043400050759, г. Волжский Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (ИНН 3435085781; ОГРН 1073435002915, г. Волжский Волгоградская область)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор КС", общество с ограниченной ответственностью "Лада Дом",

об обязании устранить недостатки работ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РСП ИнжПроект" (далее - ООО "РСП ИнжПроект", общество, ответчик) об обязании устранить недостатки проектной документации, выявленные в ходе работ по капитальному ремонту сетей электроснабжения в подъездах дома 77 по ул. Набережная, г.Волжский путем внесения следующих изменений в проектную документацию:

- решить вопрос прокладки магистральных и распределительных кабелей, так как в проекте магистральные и распределительные кабели, идущие скрытым способом по строительным каналам, по лестничным клеткам, выполнены в жестких трубах, диаметр которых физически не позволяет выполнить их устройство в существующих строительных каналах;

- заложить в проектную документацию лотки в подвале дома, в которых должны укладываться кабели, так как принятое проектное решение крепления кабелей снижает прочностные способности стен и потолка, к которым должны они крепиться;

- решить вопрос степени обеспечения надёжности электроснабжения электроприемников лифтового оборудования жилых зданий, так как она не соответствует требованиям п. 5.1 СПЗ 1-110-2003. (в проекте заложена II категория, а они относятся к I категории);

- учесть установку дополнительной шины защитного заземления "РЕ" в этажных щитах;

- решить вопрос отсутствия потребляемой мощности, типа и сечения кабеля питающего субабонента, который в свою очередь подключен под защитный аппарат жилого дома;

- решить вопрос установки аппарата защиты в цепи питания существующего счетчика потребления электрической энергии лифтовым оборудованием распределительном в щите ВРУ-2;

- решить вопрос плавких вставок аппаратов защиты, так как установленные в цепях питания лифтового оборудования, превышают допустимую токовую нагрузку питающих кабелей;

- указать типы и сечения кабелей идущих от вводного щита ВРУ-1 до распределительных щитов ВРУ-2 и ВРУ-3;

- решить вопрос расчетной токовой нагрузки на вводе в здание, так как указанная в проекте нагрузка превышает допустимую токовую нагрузку существующих питающих МКД кабелей.

- включить в проектную документацию пуско-наладочные работы, которые были указаны в техническом задании на выполнение проектной документации на капитальный ремонт МКД N 77 по ул. Набережная;

- привести к общему значению диаметры труб, указанных в проектной документации 2013.43106-ВК, а именно: на листах N 4, 5, 6, указаны диаметры ТЗ = 32 мм, Т4 = 25 мм, однако на листе N 8 диаметры изменены ТЗ = 40 мм, Т4 = 32 мм, также в спецификации отсутствуют трубы диаметром 25 мм.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-45718/2014 в иске отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 июля 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2013 года между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и ООО "РСП ИнжПроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2013.43106 от 08.04.2013 на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома 77 по улице Набережная в городе Волжском в рамках ведомственной целевой программы "Жилищно-коммунальное хозяйство" 2012 - 2014 годы", мероприятие "Капитальный ремонт многоквартирных домов".

На основании пункта 1.2 контракта срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 контракта исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, согласованными с заказчиком, а также устранять недостатки в выполненной проектной документации, выявленные в ходе строительно-монтажных работ на указанном объекте.

За выполненную проектно-сметную документацию заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 438570 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно акту N 14 от 24.06.2013 работы по разработке проектно-сметной документации, предусмотренные контрактом, сданы исполнителем и приняты заказчиком 24.06.2013 без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

В исковом заявлении истцом указано, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ, которые ведет ООО "УниверсалСтройКонструкция", выявлены значительные недостатки проектной документации, которые ответчик по требованию истца не устранил, изменения в проектную документацию не внес.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 2013.43106 от 08.04.2013 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведённой ООО "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам", от 17.07.2015 N 01-01.06/15 установлено, что при производстве экспертизы было установлено, что в рабочей документации 2013.431 Об-ЭОМ "Силовое электрооборудование и электроосвещение" отсутствуют потребляемая мощность, тип и сечение кабеля питающего субабонента, который в свою очередь подключен под защитный аппарат жилого дома. Однако, в материалах дела N А12-45718/2014 Арбитражного суда Волгоградской области) имеется акт N 68/А "разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок присоединенных к электрическим сетям" и указанные характеристики сети потребителя (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, дом 77) аналогичны данным рабочей документации 2013.431 Об-ЭОМ "Силовое электрооборудование и электроосвещение" (том 2 листы 36-37):

- Категория надежности электроснабжения - II;

- Напряжение сети - 380/220В;

- Установленная мощность - 138 кВт;

- Расчетный ток - 243,8 А;

и в котором также отсутствуют данные потребляемой мощности, тип и сечение кабеля питающего субабонента.

- не указаны типы и сечения кабелей, идущих от вводного щита ВРУ-1 до распределительных щитов ВРУ-2 и ВРУ-3.

С учётом исследованных материалов дела было зафиксировано наличие разъяснений со стороны ООО "РСП ИнжПроект" в адрес заказчика в рамках муниципального контракта N 2013.43106 от 08.04.2013.

В заключении экспертизы экспертом сделан вывод о том, что указанные истцом недостатки работ (перечисленные в вопросе N 3) не нашли своего подтверждения.

Также экспертом указано, что недостатки и нарушения (при их наличии) могли быть выявлены в ходе сдачи-приемки выполненных работ (вопрос 4).

Однако, как обоснованно установлено судом, работы приняты истцом от ответчика без претензий по объёму и качеству выполненных работ (акт от 24.06.2013). Претензия об устранении недостатков работ направлена истцом в адрес ответчика только спустя год после принятия работ (25.06.2014).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков проектной документации, материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в иске, судом установлено, что результат выполненных работ по разработке рабочей документации по муниципальному контракту N 2013.43106 от 08.04.2013 принят в полном объеме 24.06.2013. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском (18.12.2014), годичный срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истек.

Таким образом, оценив выводы эксперта и в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая истечение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании устранить недостатки проектной документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, голословны, мотивированная жалоба в суд не представлена.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу N А12-45718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина