Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10736/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-28553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБетон" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-28553/15, по иску ООО "ХайдельбергЦемент Рус" к ООО "СтройБетон" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХайдельбергЦемент Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройБетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 093/14 от 08.07.2014 г. товар в сумме 1621556,10 руб., 81052,61 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 20 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, в подтверждение факта наличия денежного обязательства истец представил копии товарных накладных и договора поставки цемента N 093/14 от 08 июля 2014 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В ч.1 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доказательством отпуска товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители: 125167, г. Москва, Нарышкинская аллея, д.5, стр.2 (ИНН 7714878107, КПП 771401001)

Тел. (495) 721-49-39, e-mail - info@vip-beton.ru, хозяйственной операции натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных содержат недостатки. Так все представленные товарные накладные не содержат при их подписании гражданином с фамилией "Касымов" даты принятия товара, инициалов грузополучателя, наличия полномочий у такого лица на принятие товара. Более того в товарной накладной N 3353000628 от 08.01.2015 г. отсутствует отметки о получении товара представителем покупателя (печать грузополучателя, дата принятий, подпись, расшифровка подписи грузополучателя).

Так же во всех товарных накладных есть ссылка на договоры N 093/14 от 08.07.2014 г., как основание для поставки цемента.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что данный договор с ответчиком не заключался, однако суд первой инстанции в нарушении норм АПК РФ признал довод необоснованным.

Согласно ч. б ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику не основан на полном установлении по делу всех юридически значимых обстоятельствах в связи с чем обжалуемый судебные акт, по мнению ответчика, подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и

процессуального права.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный по договору N 093/14 от 08.07.2014 г. товар в сумме 1621556,10 руб., 81052,61 руб. неустойки за просрочку оплаты являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки N 093/14 от 08.07.2014 г. и дополнительные соглашения к нему, по которому истец поставил ответчику товар (цемент) на общую сумму 19721052,10 руб.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд и привело к образованию 1621556,10 руб. задолженности ответчика перед истцом.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что договор поставки N 093/14 от 08.07.2014 г. ответчиком не заключался, оригинал договора не был представлен истцом. Также ответчик указал, что представленные истцом товарные накладные содержат недостатки, подписаны неуполномоченным лицом, а товарная накладная N 3353000628 от 08.01.2015 г. не содержит отметки о получении товара представителем покупателя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 г. между ООО "Тулацемент" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор продажи цемента N 093/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять продажу цемента (товара), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, количество, вид тары, способ доставки и стоимость которого определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО "Тулацемент" 31.12. 2014 г. было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ХайдельбергЦемент Рус".

Во исполнение вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему N 1 от 08.07.2014 г. и N 2 от 05.08.2014 г. истец поставил ответчику товар (цемент), что

подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 311121154 от 11.10.2014 г., N 3311121183 от 11.10.2014 г., N 3311121177 от 12.10.2014 г., N 3311121225 от 13.10.2014 г., N 3311121181 от 13.10.2014 г., N 3311121676 от 14.10.2014 г., N 3311121678 от 15.10.2014 г., N 3311121675 от 15.10.2014 г., N 3353000628 от 08.01.2015 г. и транспортными накладными: N 311121154 от 11.10.2014 г., N 33111211186 от 11.10.2014 г., N 3311121183 от 11.10.2014 г., N 3311121177 от 12.10.2014 г., N 3311121225 от 13.10.2014 г.,

N 3311121173 от 13.10.2014 г., N 3311121181 от 13.10.2014 г., N 3311121676 от 14.10.2014 г., N 3311121678 от 15.10.2014 г., N 3311121675 от 15.10.2014 г., N 3353000628 от 08.01.2015 г., N 3353000623 от 08.01.2015 г.

Возражения ответчика о том, что указанные накладные не подтверждают факт получения ответчиком товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом не могут

быть признаны обоснованными.

На представленных товарных накладных имеется подпись начальника участка Касимова И., подпись скреплена печатью ответчика. Несмотря на то, что в товарной накладной N 3353000628 от 08.01.2015 г. отсутствует отметка о получении товара покупателем, транспортные накладные N 3353000628 от 08.01.2015 г., N 3353000623 от 08.01.2015 г. в разделе 7 (сдача груза) содержат сведения о получении ответчиком цемента в количестве 39,960Т и 38,840Т соответственно.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как обоснованно указал истец, в рамках спорного договора по другим товарным накладным товар был также получен представителем ответчика Касимовым И., при этом

возражений от ответчика относительно наличия у него полномочий принимать товар не

поступало. Кроме того, товар по таким товарным накладным был принят ответчиком без

возражений и оплачен.

Согласно п. 5.1 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты. Однако ответчик в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1621556,10 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о незаключенности договора продажи цемента N 093/14 от 08.07.2014 г. ввиду непредоставления истцом его оригинала необоснован. Наличие в материалах дела только копии договора само по себе не свидетельствует о его незаключенности.

Ч. 8 ст. 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии, а норма п. 6 ст. 71 АПК РФ, в силу которой суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно расцениваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

О фальсификации спорных доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, в материалах дела отсутствуют неидентичные представленным истцом копиям документов доказательства, в том числе договор продажи цемента и дополнительные соглашения к нему.

Кроме того, все подписанные ответчиком товарные накладные имеют ссылку на договор N 093/14 от 08.07.2014 г. и дополнительные соглашения к нему, частичная оплата полученного товара произведена ответчиком также со ссылкой на указанный договор, что следует из представленных платежных поручений.

Таким образом, совершая данные конклюдентные действия (получая товар, подписывая товарные накладные с указанием на конкретный договор, оплачивая товар по спорному договору), ответчик признал наличие договорных отношений с истцом.

Отсутствие оригинала договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие оригинала договора не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Так как факт поставки товара истцом, его приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить

кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 6.2. договора при просрочке платежей покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов суммы задолженности.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику штраф за период с 16.10.2014 г. по 20.04.2015 г. с учетом ограничения (не более 5 %) в размере 81052,61 руб.

Ответчик возражений по существу заявленного требования о взыскании неустойки, контррасчет начисления неустойки не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления пени за просрочку исполнения обязательств не представил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца о взыскании штрафа в заявленной сумме также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный по договору N 093/14 от 08.07.2014 г. товар в сумме 1621556,10 руб., 81052,61 руб. неустойки за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-28553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.В. Боровикова