Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-9908/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-34756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-34756/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Красная горка Одинцово" к ООО "Перспектива" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красная горка Одинцово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по договору N 01/11-2012 от 01.11.2012 г. в сумме 463 187 руб. 40 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-34756/15 исковые требования ООО "Красная горка Одинцово" удовлетворены.

С ООО "Перспектива" в пользу ООО "Красная горка Одинцово" взыскана задолженность в сумме 463 187 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 12 264 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮгНефтеСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С указанным решением ответчик не согласен, считает его подлежащим отмене, ввиду того, что, в актах фигурируют фамилии покупателей, как считает представитель ответчика, заинтересованных лиц с истцом, так как между ними существовали родственные отношения и услуги истцом последним не оказывались и они не нуждались в услугах агента. Иных доводов в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 г. между сторонами спора заключен агентский договор N 01/11-2012, в соответствии, с условиями которого агент (истец) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика (ответчика) фактические действия по поиску потенциальных клиентов для заключения ДДУ на квартиры в строящихся малоэтажных жилых домах, а заказчик обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается двусторонне подписанными без замечаний и заверенными печатями организаций актами об оказанных услугах, а также отчетами по поиску потенциальных клиентов (л.д. 8-22). Согласно п. п. 3.1. договора оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней на счет агента по представляемому ежемесячно отчету.

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 463 187 руб. 40 коп. и на момент рассмотрения жалобы не погашена.

Доводы ответчика о том, что Лавлинская Н.Н., Лавлинский В.С. и Воробьева Н.К. являлись заинтересованными лицами и не нуждались в услугах агента и не прибегали к ним судом отклоняется, поскольку договором N 01/11-2012 от 01.11.2012 г. не предусмотрены какие-либо исключения или ограничения на обращение родственников или других лиц для заключения договоров долевого участия. Факт заключения таких договоров с указанными лицами ответчиком также не оспорен. Возражения ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам о принятии ответчиком оказанных истцом услуг на заявленную сумму, в виде подписания актов без замечаний.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ требование Истца удовлетворил в сумме 463 187, 40 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами и не содержат фактов, следовательно, не повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, не опровергли выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Между тем, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.15 года по делу N А41-34756/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич