Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 03АП-4639/15

г. Красноярск

15 октября 2015 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" банкротом,

установил:

27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ИНН 1901103317 ОГРН 1111901003521, далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" признано обоснованным, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" введена процедура наблюдения на четыре месяца, с 07.07.2015 до 07.11.2015, временным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (ИНН 190100167187), требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в размере 6 151 888 рублей 44 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва и государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах заявитель указали, что не согласны с определением суда первой инстанции, считают его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, так как заявители не были уведомлены надлежащим образом о назначении судебного заседания, в связи с чем, не имели возможности участвовать в судебном разбирательстве.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 15.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, отзывы на апелляционные жалобы заявителей в материалы дела представлены.

Поскольку доводы апелляционных жалоб о неизвещении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" о судебном разбирательстве нашли свое подтверждение, определением от 15.09.2015 Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение от 15.09.2015 направлено лицам, участвующим в деле, опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.09.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает заявление в их отсутствие.

Суд отклонил ходатайство Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1531/2014, поскольку заявитель ходатайства не представил доказательств принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности заявитель ссылается на наличие задолженности, возникшей из договора от 20.01.2012, заключенного между государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (поставщик), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик принять товар и оплатить его стоимость на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

В подтверждение наличия суммы задолженности заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2014 по делу N А74-1531/2014, которым с государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" взыскан основной долг в размере 5 356 793 рублей 21 копейки.

Решение вступило в законную силу 10.07.2014. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии от 09.06.2015 АС N 007072790. В материалы дела представлена копия исполнительного листа, отметок об исполнении не содержит.

Должник не оспаривает сумму долга на дату рассмотрения заявления, доказательств оплаты задолженности не представил.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сумма задолженности образовалась за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" товар покупателю на общую сумму 5 356 793 рубля 21 копейку.

Также заявитель ссылается наличие задолженности, возникшей из договора от 02.02.2015 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" и обществом с ограниченной ответственностью "Южносибирское агентство недвижимости", на основании которого обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" перешло принадлежащее первоначальному кредитору право требования денежных средств в размере 200 150 рублей долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2012 по 02.02.2015 по договору от 01.11.2012 N 19-12 заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Южно-сибирское агентство недвижимости" и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.04.2015 по делу N А74-692/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "РОСТОРГ" к должнику в размере 245 095 рублей 23 копеек подтверждены. С Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" взыскано 237 348 рублей 71 копейка, в том числе 200 150 рублей задолженности по договору на проведение оценки от 01.11.2012 N 19-12, 37 198 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2012 по 02.02.2015. Кроме того с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росторг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 746 рублей 52 копеек.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением о процессуальной правопреемстве от 24.06.2015 по делу N А74-692/2015 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А74-692/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Росторг" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Евро-7".

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 08.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Росторг" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Евро-7" (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 245 095 рублей 23 копеек, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2015 по делу N А74-692/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росторг" к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (должник), и состоит из суммы основного долга - 200 150 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 198 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 7 746 рублей 52 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.06.2014 по делу N А69-1023/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Агро-7" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" взысканы суммы денежных займов в размере 550 000 рублей.

Указанным решением установлено, что сумма задолженности образовалась из заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-7" (займодавец) и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (заемщик) договоров о предоставлении займа от 31.05.2012 N 7 и от 31.10.2012, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей (договор от 31.05.2012 N 7) и 50 000 рублей (договор от 31.10.2012), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Учитывая, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность на сумму, превышающую сто тысяч рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" просит включить в реестр требований должника 6 151 888 рублей 44 копеек (5 356 793 рубля 21 копейка + 245 095 рублей 23 копейки + 550 000 рублей).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, являются надлежащими и достаточными для подтверждения возникновения у государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" обязанности по оплате 5 601 888 рублей 44 копейки, из которых 5 564 689 рублей 73 копейки основной долг, 37 198 рублей 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7", исходя из следующего.

Основной долг в размере 5 564 689 рублей 73 копейки основной долг подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А74-1531/2014 (5 356 793 рубля 21 копейка) и N А74-692/2015 (200 150 рублей 71 копейка + 7 746 рублей 52 копейки). Задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 198 рублей 71 копейки установлена решением по делу N А74-692/2015. Взыскателем, установленных судом сумм, является заявитель.

Заявление о признании должника банкротом на основании долга в размере 550 000 рублей, возникшего из договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Агро-7" (займодавец) и государственным унитарным предприятием Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (заемщик) не является обоснованным. Долг подтвержден решением по делу N А69-1023/2014.

Как следует из вступившего в законную силу решения, суммы денежных займов в размере 550 000 рублей взысканы обществом с ограниченной ответственностью "Агро-7" в пользу государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская".

В материалах дела отсутствуют доказательства процессуального правопреемства по делу N А69-1023/2014, подтверждающие переход к заявителю прав взыскателя.

Представленный заявителем договор цессии (уступки права требования) подлежит оценке в рамках дела N А69-1023/2014.

Таким образом, оснований для признания обоснованной заложенности в размере 550 000 рублей у суда не имеется.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства без учета сумм процентов и иных мер ответственности (размер по основному обязательству) превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Между тем введение процедуры наблюдения, равно как и любой иной процедуры банкротства в отношении должника возможно только при условии достоверных доказательств наличия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В свою очередь, отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу, что следует из положений статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве заявитель представил доказательства наличия у должника объектов недвижимого имущества, транспортного средства, самоходной техники (л.д. 22-23 т. 2), а также гарантийное письмо о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве (л.д. 24 т.2).

При изложенных обстоятельствах заявление о введении процедуры банкротства в отношении должника подлежит удовлетворению - в отношении должника вводится наблюдение до 10.01.2016.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьи 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая отсутствие процессуального правопреемства по делу N А69-1023/2014 на дату принятия обжалуемого судебного акта, требования общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" включены в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в размере 5 601 888 рублей 44 копейки, из которых 5 564 689 рублей 73 копейки основной долг, 37 198 рублей 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" для утверждения временным управляющим должника.

Учитывая положения статей 45 и 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Согласно представленным заявителем сведениям, лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, отсутствует.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" представлена информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Костюк Тамары Николаевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в деле о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская".

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим должника Костюк Т.Н., соответствующую таким требованиям.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 68, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2015 года по делу N А69-1445/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-7" о признании банкротом государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения до 10.01.2016.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Евро-7" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" в размере 5 601 888 рублей 44 копейки, из которых 5 564 689 рублей 73 копейки основной долг, 37 198 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Утвердить временным управляющим должника Костюк Тамару Николаевну.

Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Обязать руководителя государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий.

Обязать временного управляющего:

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить сведения о введении наблюдения в отношении должника оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете "КоммерсантЪ". Доказательства опубликования представить в арбитражный суд;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве;

- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Обязать руководителя должника:

- в течение десяти дней со дня вынесения настоящего постановления уведомить о введении наблюдения работников должника, собрать собрание трудового коллектива с целью избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и представления интересов коллектива при осуществлении процедур банкротства; протокол собрания трудового коллектива и информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю работников должника представить в арбитражный суд;

- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай