Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-8017/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8017/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Трек", Балуеву Олегу Николаевичу о признании недействительным договора N 47/14/СДС купли - продажи 28.03.2014, заключённого между закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Камаз-Трек", а также договора N 128/14/СДС купли - продажи 05.11.2014, заключённого между закрытым акционерным обществом "Сибдорстрой" и Балуевым Олегом Николаевичем,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Воронцов А.А. с заявлениями о признании недействительными сделок:

- договора N 47/14/СДС купли - продажи 28.03.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "Камаз-Трек", и применении последствий недействительности сделки;

- договора N 128/14/СДС купли - продажи 05.11.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" и Балуевым Олегом Николаевичем (далее - Балуев О.Н.), и применении последствий недействительности сделки (т. 72 л.д. 2-3, 144-146, т. 74 л.д. 2-3, 126-128).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Воронцова А.А. отказано. С ЗАО "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Воронцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что отсутствие осмотра объекта оценки не является препятствием для определения действительной стоимости бульдозера. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств неравноценности представленный им отчёт ООО "Инвестиционные технологии". ООО "Альянс-Оценка", отчёты которого представлены ответчиками, провело осмотр бульдозера 24.04.2015 спустя почти год с момента заключения договора, поэтому являются ненадлежащими доказательствами. Пункт 5 ФСО N 7, на который сослался суд первой инстанции, определяет требования к проведению оценки недвижимости, а не транспортных средств и самоходных машин. Считает, что проведение осмотра является необязательным, поскольку им оспариваются договоры от 28.03.2014, 05.10.2014 и стоимость объектов оценки устанавливалась на эту же дату. Договор и акт приёма-передачи не содержат сведений относительно повреждений бульдозера. В акте осмотра транспортного средства от 24.04.2015 указано, что пробег бульдозера не установлен, однако в отчёте ООО "Альянс-Оценка" указан пробег 57600 км. В связи с чем считает данный отчёт недостоверным доказательством.

Определением от 04.09.2015 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему Воронцову А.А. представить отчёт об оценке, выполненный ООО "Инвестиционные технологии".

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлен данный отчёт.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Воронцова А.А., ООО "Пионер", представителя собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С., ООО "Камаз-Трек", Балуева О.Н., извещённых о судебном заседании 08.10.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ЗАО "Сибдорстрой" (продавец) и ЗАО "Камаз-Трек" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 47/14/СДС (далее - договор 28.03.2014) (т. 72 л.д. 4-5), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (самоходную машину ВА 60428607.06.2002 г., марки трактор Б-170 М1.01ЕН, 2002 года выпуска, заводской N машины (рамы) 31634 (149166) за 250 000 руб.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 28.03.2014 покупатель получил трактор (т. 72 л.д. 6).

05 октября 2014 года по договору N 128/14/СДС купли-продажи (далее - договор от 05.10.2014, т. 74 л.д. 4-5) должник продал покупателю Балуеву О.Н. транспортное средство - МАЗ-6422А5-3206522, грузовой-тягач седельный, год выпуска 2008, за 500 000 руб.

Передача транспортного средства Балуеву О.Н. подтверждается актом приема-передачи от 05.10.2014 (т. 74 л.д. 6).

Согласно отчёту от 15.04.2015 ООО "Инвестиционные технологии" рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Сибдорстрой", рыночная стоимость трактора Б-170 М1.01ЕН и МАЗ-6422А5-3206522

с учётом допустимого округления и НДС составляет 591 750 руб., 861 648 руб., соответственно.

Согласно отчёту N 286 от 26.04.2015 ООО "Альянс-Оценка" об оценке рыночной стоимости бульдозера марки "Б-170 М1.01ЕН", регистрационный номерной знак отсутствует (т. 72 л.д. 59-135), представленному ООО "Камаз-Трек", рыночная стоимость бульдозера на дату оценки 28.03.2014 составляет с округлением 226 000 руб.

В дело представлена пояснительная записка от 02.06.2015 ООО "Альянс-Оценка" к отчёту N 286 от 26.04.2015 (т. 104 л.д. 4).

Согласно отчёту N 271 от 19.04.2015 ООО "Альянс-Оценка" об оценке рыночной стоимости автомобиля марки "МАЗ 642А5-320", регистрационный номерной знак Ео38ТХ72 (т. 74 л.д. 49-121), представленному Балуевым О.Н., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 05.10.2014 составляет с округлением 465 000 руб.

В дело представлена пояснительная записка от 02.06.2015 ООО "Альянс-Оценка" к отчёту N 271 от 19.04.2015 (т. 105 л.д. 5).

Считая договоры недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который в обоснование своей жалобы ссылается конкурсный управляющий Воронцов А.А., сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные сделки купли-продажи совершены 28.03.2014 и 05.10.2014, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.10.2014 (определение о принятии заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности (сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом).

Наличие одного условия имеет место.

Однако для признания недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротства конкурсному управляющему как инициатору настоящего обращения следует доказать и наличие второго условия - признака неравноценности.

Указанное условие конкурсным управляющим не доказано, как свидетельствует анализ имеющихся в деле доказательств.

В деле имеются отчёты оценщиков ООО "Инвестиционные технологии" и ООО "Альянс-Оценка", рыночная стоимость спорного имущества по которым различна.

Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В целях реализации данной процессуальной обязанности конкурсный управляющий на основании статьи 41 АПК РФ вправе представлять доказательства, к которым в соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ относятся в качестве письменных доказательств по делу заключения экспертов, консультации специалистов и иные письменные документы.

Вместе с тем, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает в совокупности и взаимосвязи друг с другом все имеющиеся в деле доказательства.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на отчёт ООО "Инвестиционные технологии", из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества превышает указанную в договорах цену продажи (250 000 руб. против 591 750 руб., 500 000 руб. против 861 648 руб.).

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеет место признак неравноценности оспариваемых сделок.

Однако отличие рыночной стоимости транспортного средства от цены договора безусловно не означает того, что установленная в договоре цена сделки не соответствует фактическим обстоятельствам на момент совершения этой сделки.

Принимая во внимание наличие в деле других отчётов оценщика, представленных противной стороной по спору, сам по себе отчёт ООО "Инвестиционные технологии" в этом случае не может подтверждать безусловно тот факт, что спорное имущество могло быть продано только по указанной в этом отчёте цене -591 750 руб., 861 648 руб.

К тому же, действующим законодательством оценка рыночной стоимости транспортных средств для заключения договора купли-продажи в качестве обязательной не предусмотрена.

В соответствии с правилами АПК РФ арбитражный суд оценивает каждое доказательство по отдельности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве единственного бесспорного доказательства представленный конкурсным управляющим отчёт ООО "Инвестиционные технологии", сравнивая его правомерно с отчётами ООО "Альянс-Оценка".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что оценка ООО "Инвестиционные технологии" объектов была проведена без осмотра этих объектов в отличие от оценки, проведённой ООО "Альянс-Оценка".

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение оценки в условиях осмотра объекта оценки позволяет более реально определить действительную цену данного объекта, поскольку визуально оценщик вполне может определить, в каком фактическом состоянии находится подлежащий осмотру объект.

Из отчёта ООО "Инвестиционные технологии" усматривается, что оценку оценщик проводил в отношении 15 объектов движимого имущества, в том числе спорного.

Осмотр объекта оценки оценщиком не производился (пункт 1.2. задание на оценку).

Тогда как ООО "Альянс-Оценка", определяя рыночную стоимость спорного имущества именно по состоянию на дату сделок 28.03.2014, 05.10.2014, провело внешний осмотр объектов 14.04.2015, 24.04.2015 (пункты 1.5. отчётов).

Как указал оценщик, для заключения о качественных и количественных параметрах объекта оценки использовалась техническая информация и материалы визуального осмотра (фотосъёмка).

В качестве приложений к отчётам названы акт осмотра транспортного средства, фотографии АМТС (т. 72 л.д. 99, т. 74 л.д. 88).

В частности, в акте осмотра транспортного средства N 286 от 24.04.2015 (т. 72 л.д. 107) ООО "Альянс-Оценка" отражено, что ТС находится в нерабочем разукомплектованном состоянии. Заказчиком представлена дефектная ведомость и размер затрат.

В акте осмотра транспортного средства N 271 от 14.04.2015 (т. 74 л.д. 96) ООО "Альянс-Оценка" отражено, что ТС находится условно пригодном состоянии. Заказчиком представлен акт проверки технического состояния автомобиля ООО "Эврика" от 13.04.2015 с имеющимися на ТС отказами и неисправностями.

Конкурсный управляющий ссылается на акты приёма-передачи спорного имущества покупателям, в котором нет сведений о нахождении имущества в неисправном состоянии, об отсутствии внешних повреждений и недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что оба оценщики оценивали спорное имущество в том состоянии, в котором оно находилось действительно на дату сделок 28.03.2014 и 05.10.2014.

То, что покупатели по оспариваемых сделкам не имели претензий к продавцам по состоянию и внешнему виду передаваемого имущества, не означает, что это имущество находилось в таком физическом состоянии, которое позволило бы безусловно сделать вывод о том, что это состояние является среднестатистическим (типичным для рынка), на что указал в пункте 2 отчёта оценщик ООО "Инвестиционные технологии" без учёта осмотра имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что проведение осмотра является необязательным, поскольку им оспаривается договор.

Однако, конкурсный управляющий не учитывает того, что договоры оспариваются по признаку неравноценности стоимости проданного имущества.

При продаже имущества, как правило, цена сделки определяется исходя из его фактического состояния.

Поэтому не может в целях сравнения определяться цена имущества исходя только из условий договора, в отсутствие осмотра этого имущества.

В условиях наличия разных отчётов оценщиков, два из которых составлены на основе визуального осмотра спорного имущества, суд устанавливает конкретные обстоятельства спора исходя, что в том числе из сведений о стоимости имущества, сделанных на основе осмотра этого имущества.

Конкурсный управляющий считает ненадлежащим доказательством отчёты ООО "Альянс-Оценка" на том основании, что в отчёте N 286 от 24.04.2015 имеется указание на пробег транспортного средства 57600 км, который не установлен в акте осмотра транспортного средства от 24.04.2015.

Действительно, в акте осмотра от 24.04.2015 пробег не установлен, а в отчёте N 286 ООО "Альянс-Оценка" (раздел IV Определение стоимости затратным подходом) имеется ссылка на пробег автомобиля 57600 км.

Однако, следует отметить, что хотя оценщиком ООО "Альянс-Оценка" и была определена отдельно стоимость объекта в рамках затратного подхода (368 282 руб. 60 коп.), в то же время фактически рыночная стоимость в сумме 226 000 руб. была определена оценщиком в результате разницы меду стоимостью, определённой исключительно путём сравнительного подхода (1294000 руб.) (раздел VI отчёта N 286), и размером затрат, необходимых для устранения дефектов, неисправностей, приведения ТС в рабочее состояние (1068176 руб.).

То есть, рыночная стоимость в размере 226 000 руб. установлена оценщиком с учётом уменьшения стоимости затрат в целях восстановления имущества до стоимости нового аналогичного объекта.

Данные выводы оценщика конкурсным управляющим не опровергнуты, а именно: то, что по состоянию на дату сделки спорное имущество находилось в таком состоянии, позволяющего его продать реально кому-либо по цене в размере 591 750 руб., установленной другим оценщиком ООО "Инвестиционные технологии" без осмотра спорного имущества.

По отчёту N 271 рыночная стоимость автомобиля в размере 465 000 руб. определена ООО "Альянс-Оценка", напротив, с учётом пробега 272160 км, зафиксированного в акте осмотра от 14.04.2015.

Конкурсный управляющий указывает в жалобе на то, что в отчете N 271 ООО "Альянс-Оценка" в качестве объектов аналогов использована стоимость на апрель 2015 года, когда сделка совершена 05.10.2014.

Действительно, в данном отчёте период продажи объектов аналогов взят по состоянию на апрель 2015 года, в результате чего рыночная стоимость сравнительным подходом определена оценщиком в размере 914 000 руб.

Однако и ООО "Инвестиционные технологии" при расчёте стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода (пункт 7.1.) в отношении МАЗ 6422А5-320 (таблица 7.2.) использовало аналоги (дату предложений) также за другие периоды - январь, август 2014 года, декабрь 2013 года, в результате чего рыночная стоимость МАЗ 6422А5-320 в сравнении с данными ООО "Альянс-Оценка" оказалась на дату 05.10.2014 ниже - 737 310 руб. (таблица 7.31).

Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части являются несостоятельными.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не принимает доводы конкурсного управляющего относительно отчёта N 286 при определении стоимости трактора сравнительным подходом.

В результате оценки ООО "Альянс-Оценка" стоимость сравнительным подходом определена в размере 1 294 000 руб., тогда как в отчёте, представленном конкурсным управляющим, такая стоимость отдельно определена в размере 427 500 руб. (таблицы 7.11, 7.31), что свидетельствует о том, что в отчётах ООО "Альянс-Оценка" рыночная стоимость имущества путём применения сравнительного подхода даже с учётом объектов аналогов за другой период, существенно выше.

В то же время с учётом калькуляции стоимости устранения дефектов итоговая рыночная стоимость стала меньше (465 000 руб., отчёт N 271).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что оценщик ООО "Инвестиционные технологии" был лишен возможности произвести осмотр самоходной техники и автомобиля не представлено; ходатайство о фальсификации указанных документов также не заявлено, согласие на проведение экспертизы не дано.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим признака неравноценности, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения сделок 28.03.2014 и 05.10.2014 спорное имущество имело существенно большую рыночную стоимость в сравнении с фактической ценой реализации.

Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 63, оценил оспариваемой договор и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2. Закона о банкротстве.

В данном пункте разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова