Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10672/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-16511/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Совхоз имени Ленина" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-16511/15, по иску ЗАО "Совхоз имени Ленина" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о внесении изменений в соглашение о компенсации потерь N 2264 от 01.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик) с требованием внести изменения в п. 4 соглашения о компенсации потерь N 2264 от 01 сентября 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и изложить его в следующей редакции: "Заказчик компенсирует потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность в течение 30 дней с момента окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию имущества согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения".

Решением от 17 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции не были полностью исследованы представленные доказательства, не применены нормы права, подлежащие применению, а также оставлены без внимания положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 6 "О свободе договора и ее пределах".

Все работы выполнялись истцом своими силами: он самостоятельно разрабатывал проект, приобретал материалы, оплачивал проведение всех необходимых работ.

В соответствии с приложением N 2 в счет компенсации потерь от уничтоженного

имущества ответчика полагалось к передаче имущество на общую сумму 6980811, 44 руб. Как следует из приложения N 1 стоимость имущества, подлежащего ликвидации не указана.

При заключении соглашения истец просил обосновать размер дополнительно оплачиваемой суммы в указанном размере, учитывая тот факт, что все работы по переустройству и переносу оборудования он осуществляет своими силами и впоследствии безвозмездно передает ответчику.

Письмом N МОЭСК/СА-320 от 17 июня 2014 г. истцу было разъяснено, что денежные средства в размере 25 % - это налог на прибыль, который ответчик должен будет оплатить, в связи с передачей ему имущества. Указанная переписка о несогласии с несправедливыми договорными условиями еще на стадии его заключения была оставлена судом первой инстанции без внимания.

В связи с тем, что разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса было получено истцом 21 января 2014 г., а также тот факт, что в стадии подписания находился договор строительного подряда, истец был вынужден подписать соглашение на невыгодных для себя условиях.

Также в целях получения разрешения на включение вновь построенного за счет средств истца оборудования 19 сентября 2014 г. была оплачена сумма в размере 1574586,70 руб., предназначенная для оплаты налога на прибыль ответчиком.

Ответчик представил отзыв с расчетом суммы, подлежащей дополнительной оплате помимо безвозмездной передачи нового имущества взамен уничтоженного. Исходя из расчетов ответчика, стоимость уничтоженного имущества составляет 682464, 63 руб., сумма передаваемого в рамках компенсации потерь имущества - 6980811,44 руб. Дополнительно ответчик получил сумму в размере 1574586,70 руб.

Таким образом, условия соглашения нарушают баланс интересов сторон, которое нарушает принцип равноправия участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 6 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного согласования отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о внесении изменений в п. 4 соглашения о компенсации потерь N 2264 от 01 сентября 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и изложить его в следующей редакции: "Заказчик компенсирует потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность в течение 30 дней с момента окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию имущества согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения" являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключено соглашение N 528 от 01.07.2014 г., в соответствии с которым соглашение определяет порядок компенсации потерь ответчика, возникающих в связи с уничтожением его имущества в процессе деятельности истца при выполнении работ по строительству (реконструкции/переустройству) КЛ 6кВ: 2КЛ от ЦРП-2 к БКТП-33; КЛ от ЦРП-2 к ТП-34; КЛ от ЦРП-2 к КТП-58; 2КЛ от ЦРП-2 к БКТП-59, КЛ от ЦРП-2 к ТП-32; КЛ от ТП-32 к оп. N 1 фид. 319; КЛ от ЦРП-2 к оп. N 1 фид. 319; 2КЛ от ПС-14 Апаринки" к ЦРП-2 (ТУ от 03.09.2014 г. N Ю8-14-202-13790 (902300/115)) в соответствии с проектом "Застройка физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок совхоза имени Ленина, жилой квартал N 4", 09-12-13-ЭС.

Истец обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери ответчика в соответствии с условиями соглашения. Перечень имущества, подлежащего уничтожению, стороны согласовывают подписанием приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Истец вправе приступить к ликвидации имущества ответчика после подписания сторонами соглашения в согласованные с собственником технологические сроки производства работ.

По окончании работ стороны оформляют соответствующий акт о ликвидации имущества ответчика. Истец компенсирует потери ответчика, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность в течение 30 дней с момента окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию имущества согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Кроме того, в счет компенсации потерь по соглашению истец дополнительно перечисляет собственнику денежную сумму в размере 25 % от разницы между стоимостью имущества, указанного в приложении N 2 и остаточной стоимостью имущества, подлежащего ликвидации, указанного в приложении N 1, определяемой на первое число месяца заключения настоящего соглашения: 1574586,70 руб. Указанная сумма уплачивается истцом ответчику в течении 15 дней после выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Сметная стоимость имущества, передаваемого истцом в качестве компенсации потерь (убытков), указывается в приложении N 2 к соглашению и может быть уточнена по фактически произведенным затратам.

При заключении соглашения 23 декабря 2014 г. истец обратился к ответчику с предложением внести изменения в п. 4 соглашения, изложив его в следующей редакции: "Заказчик компенсирует потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность в течение 30 дней с момента окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию имущества согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения". Ответчик 6 февраля 2015 г. отказал истцу внести изменения в действующий договор.

Истец указал, что вынужден был пойти на такое условие в части п. 4, так как заключение указанного соглашения было возможно только с ответчиком.

Приложениями 1 и 2 к соглашению предусмотрены наименование и стоимость ликвидируемого и получаемого электросетевого имущества.

Истцом сумма в размере 1574586,70 руб. оплачена платежным поручением N 4232 от 19.09.2014 г.

Электросетевые объекты (имущество) ответчика ликвидированы истцом. При этом, оговоренное в приложении N 2 получаемое имущество взамен ликвидированных объектов электросетевой организации, ответчику не передано.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При подписании соглашения о компенсации потерь N 2264 от 01.09.2014 г., стороны изъявили согласие с условиями и порядком исполнения своих обязательств.

Таким образом, истец, ликвидировав имущество ответчика и оплатив оговоренную сторонами сумму компенсации, совершил конклюдентные действия, подтверждающие свое согласие с условиями соглашения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии с ст. 310 ГК РФ не допускается.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых возникает основание изменения договора в судебном порядке, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из смысла указанных выше норм не следует, что истец вправе в данном случае потребовать изменения договора в судебном порядке, поскольку отсутствуют доводы, свидетельствующие о нарушении условий договора

Такое договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Рассматриваемый договор также не предусматривает возможность изменения стороной договора в судебном порядке, в связи с чем, истец не вправе понуждать ответчика через суд изменять договор без его согласия на это.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о внесении изменений в п. 4 соглашения о компенсации потерь N 2264 от 01 сентября 2014 г., заключенного между истцом и ответчиком и изложить его в следующей редакции: "Заказчик компенсирует потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность в течение 30 дней с момента окончания работ и приемки объекта в эксплуатацию имущества согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-16511/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова