Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 04АП-4147/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-7784/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 октября 2015 г.

Дело N А19-20162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Генерация Бурятии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу NА19-20162/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес филиала: 670045, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 41 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440 ИНН 3808221736, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 43 А, офис 5) о взыскании 73 904, 60 руб. ( суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2015 Донского П.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 05.10.2015 Горбуновой О.В.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Генерация Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" о взыскании суммы 1 240 649 руб. 35 коп., составляющей стоимость товара пониженного качества, поставленного по договору поставки NЧ-11-339 от 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 10.06.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о нарушении ГОСТа 10742-71 при проведении отбора проб угля спорной партии товара, не соответствуют условиям договора и требованиям самого ГОСТа. Так, договором предусмотрено, что под партией подразумевается количество угля, отгруженное один раз. Истцом был представлен акт отбора проб от 04.01.2012 N 001. Указанный акт не противоречит требованиям ГОСТа, поскольку уголь был поставлен с одного источника, груз был оформлен к перевозке 30.12.2011 и прибыл на станцию назначения 01.01.2012, и среднее качество поставленного угля характеризовалось одной объединенной пробой. При этом ГОСТ не содержит запрет на отбор проб и определение показателей качества партии товара, отгруженного за определенный промежуток времени. Кроме того, противоречит условиям договора, вывод суда о несоответствии акта отбора проб Инструкции П-7.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СибУР" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" ( покупатель) заключен договор поставки угля N4-11-339 от 01.05.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, с соблюдением условий по количеству, ассортименту, качеству и цене товар - энергетические угли, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно п.2.1.1 договора поставщик обязан производить отгрузку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей, в количестве, с качеством и в сроки, согласно заявкам покупателя и утвержденным графикам отгрузки товара.

24.12.2012 ООО "СибУР" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инженерная фирма "Трансдорпроект".

26.02.2013 между ООО "Инженерная фирма "Трансдорпроект", ОАО "ТГК-14" и ООО "Макс-Гарант" заключено дополнительное соглашение к договору N 4-11-339 от 01.05.2011, в соответствии с условиями которого, ООО "Инженерная фирма "Трансдорпроект" передает, а ООО "Макс-Гарант" принимает на себя все права и обязанности поставщика по договору от 01.05.2011 N 4-11-339, существующие на момент подписания соглашения, так и возникающие после его подписания.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора, в период с 08.12.2011 по 30.12.2011 в адрес Улан-Удэнской ТЭЦ-2 - структурного подразделения "Генерация Бурятии" филиал ОАО "ТГК-14", был поставлен товар (уголь каменный, марки Д), Головинского месторождения, с нарушением условий договора по качеству (средняя расчетная норма золы, содержание серы, минимальная низшая теплота сгорания).

В связи с изложенным, истцом был произведен расчет снижения стоимости поставленного угля и направлена ответчику претензия N 008-0130 от 07.11.2014 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

На данную претензию ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском с требованием взыскания стоимости товара пониженного качества.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил при этом, что результаты исследования качества угля получены с нарушением ГОСТа 10742-71 и п.5.3.3. договора, а также несоответствия акта отбора проб требованиям Инструкции П-7.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товара, соответственно в данном случае подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товар по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибУР" (поставщик) и ОАО "ТГК N 14" (покупатель) заключен договор поставки угля от N Ч-11-339 от 01.05.2011.

Согласно п.2.1.1. договора, поставщик обязан производить отгрузку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей, в количестве, с качеством и в сроки, согласно заявкам покупателя и утвержденным графикам отгрузки товара.

24.12.2012 ООО "СибУР" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инженерная фирма "Трансдорпроект".

Дополнительным соглашением от 26.02.2013 к договору поставки N Ч-11-339 от 01.05.2011, заключенным между истцом, ответчиком и ООО "Инженерная фирма "Трансдорпроект", установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (новый поставщик) принимает на себя все права и обязанности поставщика по договору поставки, существующие как на момент подписания дополнительного соглашения, так и возникающие после его подписания, включая, но не ограничиваясь, обязательства по перерасчету цены товара, определяемого по качественным характеристикам поставленного товара (п. 1 дополнительного соглашения).

Вышеуказанный договор поставки является заключенным, с учетом приложений и дополнительных соглашений, так как все существенные условия договора сторонами согласованы.

Факт поставки товара в установленном количестве не отрицается и подтверждается материалами дела.

Спор между сторонами возник относительно качества поставленного товара по железнодорожным накладным N N ЭД 571288 от 30.12.2011, ЭД 602033 от 30.12.2011.

По мнению истца, уголь, поставленный по вышеуказанным железнодорожным накладным, не соответствует показателям качества товара согласованного сторонами в договоре. В качестве подтверждения истцом представлены сертификаты независимой лаборатории - ЗАО "СЖС-Восток Лимитед", привлечение которой к исследованию качества товара предусмотрено условиями договора поставки.

Вместе с тем, оценив по правилам 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом условий договора по порядку отбора проб, в связи с чем признал в качестве недопустимых доказательств сертификаты независимой лаборатории - ЗАО "СЖС-Восток Лимитед", и как следствие отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих несоответствие качества поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений покупателем порядка приемки товара вследствие того, что поставленный по железнодорожным накладным N N ЭД 571288 от 30.12.2011, ЭД 602033 от 30.12.2011 уголь представлял собой одну партию товара, в связи с чем порядок отбора проб был соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 указанной статьи).

При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п.1.1. ГОСТ 10742-71, отбор объединенных проб производят от каждой партии топлива.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В преамбуле договора поставки стороны предусмотрели, что партия - означает количество угля, отражённое за один раз.

В п. 3.6 договора, стороны указали, что отгруженная партия товара должна сопровождаться железнодорожной накладной.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий вышеуказанного договора, поставки соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положениями договора под партией товара понимается количество угля отражённое за один раз и оформленное отдельной железнодорожной накладной.

Учитывая, что товар отгруженный ответчиком 30.12.2011 был оформлен двумя железнодорожным накладным N N ЭД 571288 от 30.12.2011, ЭД 602033 от 30.12.2011, то в данном случае товар поступил двумя разными партиями, в связи с чем предусматривал отбор проб по каждой партии в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа.

Вместе с тем, из акта отбора проб от 04.01.2012 N 001 следует, что отбор проб осуществлялся единовременно из двух партий товара поставленного по ж/д накладным N ЭД 571288 и N ЭД 602033, что противоречит как условиям договора, так и требованиям ГОСТа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты исследования качества угля получены с нарушением ГОСТа 10742-71 и п.5.3.3. договора, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Других допустимых и относимых доказательств подтверждающих доводы истца о некачественности поставленного угля по спорным ж/д накладным, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о соответствии акта отбора требованиям Инструкции П-7 и условиям договора.

Анализ акта отбора проб позволяет прийти к выводу, что он составлен в соответствии с условиями договора, соответственно не может противоречить Инструкции П-7, так как стороны в договоре четко установили требования к оформлению акта отбора проб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии акта отбора проб требованиям Инструкции П-7 является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения по существу.

Другие аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-20162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова