Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 11АП-11604/15

г. Самара

16 октября 2015 г.

Дело N А72-4940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Еремеевой Натальи Михайловны - Романов А.А., доверенность от 05.10.2015 г.;

от индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича - Иванов А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по делу N А72-4940/2015 (судья Малкина О.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремеевой Натальи Михайловны (ИНН 732102225929, ОГРНИП 312732106000038), г. Новоульяновск, Ульяновская обл.,

к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (ИНН 732101012526, ОГРНИП 304732132400012), г. Новоульяновск, Ульяновская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремеева Наталья Михайловна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Владимировичу (далее - Ответчик) о взыскании суммы 300 780 руб. 48 коп., в том числе 179 036 руб. долга, а также неустойки в размере 121 744 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Иванов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 года по делу N А72-4940/2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что ИП Иванову А.В. не было известно о том, что в Арбитражном суде Ульяновской области проводится разбирательство по делу N А72-4940/2015, соответствующего иска и уведомления суда он не получал, в связи с чем не мог представить суду возражения по заявленному иску.

Податель жалобы также ссылается на то, что фактически ИП Иванов А.В. не имеет задолженности перед Истцом.

По мнению подателя жалобы, Истец предоставил суду не соответствующий действительности расчет, в котором частично не отразил платежи, произведенные Ответчиком Истцу, а также возврат товара Ответчиком Истцу.

Также податель жалобы считает договор между сторонами незаключенным, в связи с чем неустойка, по его мнению, не подлежала взысканию.

В судебном заседании представитель ИП Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Еремеевой Н.В. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20.02.2012 между Индивидуальным предпринимателем Еремеевой Натальей Михайловной (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Андреем Владимировичем (Покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому Поставщик обязуется изготовлять и передавать Покупателю мягкую мебель в соответствии с первичными документами, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать передаваемую мебель в сроки, установленные договором (п.1.1.).

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент, количество и цена товара фиксируются в накладной на каждую отдельную партию товара.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 964 557 руб. 00 коп.

В материалы дела Истцом в электронном виде представлены пояснения к исковому заявлению (л.д. 33), к которым приложены товарные накладные с подписями Иванова А.В. о получении товара, датированные 2012, 2013 гг., а также учтенные Истцом в качестве оплаты за поставленный товар, приходные кассовые ордера и платежные поручения, также датированные 2012 - 2013 годом.

Согласно указанным документам, а также акту сверки по состоянию на 27 мая 2015 г., задолженность ИП Иванова А.В. перед ИП Еремеевой Н.М. составила 179 036 руб.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2.3. договора оплата от Покупателя за каждую отгрузку Поставщику должна производится в течение семи календарных дней после отгрузки товара.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что стоимость полученного товара оплачена ответчиком не оплачена в полном объеме, по сведениям истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 179 036 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара в указанной сумме в материалы дела не представил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара в размере 179 036 руб. 00 коп. надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылку Ответчика на оплату товара по платежным поручениям N N 52, 53, 56, 77 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, по утверждению Истца, эти оплаты произведены по другим, не указанным в настоящем иске отгрузкам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанных платежных поручениях в графе "назначение платежа" не указано, по каким отгрузкам производится оплата, таким образом, погашение задолженности по указанным в иске поставкам товаров не доказано.

Апелляционный суд также отклоняет ссылку ИП Иванова А.В. на возврат товара по накладной N 06/03-13 от 06.03.2013 г., поскольку в деле отсутствуют доказательства того, по каким причинам и в связи с чем произведен этот возврат, относится ли этот товар к спорным отгрузкам, и имеются ли у Истца замечания к основаниям возврата товара.

В случае получения некачественного товара и последующего его возврата Ответчик имеет право на предъявление соответствующих самостоятельных претензий и исков с приложением обосновывающих возврат документов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 121 744 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за полученный товар, Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ИП Иванова А.В. на то, что ему не было известно о том, что в Арбитражном суде Ульяновской области проводится разбирательство по делу N А72-4940/2015, соответствующего иска и уведомления суда он не получал, в связи с чем не мог представить суду возражения по заявленному иску, также отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что в материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением (л.д.39) о направлении в адрес ИП Иванова А.В. определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по его адресу: г. Новоульяновск, пер. Коммунаров, д.4, кв.1 с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с положениями ст.123 АПК РФ предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка предпринимателя на незаключенность договора опровергается материалами дела, в том числе его исполнением.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года по делу N А72-4940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов