Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-10376/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А07-9145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N А07-9145/2015 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" - Зангареева Р.Д. (доверенность от 03.09.2015),

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Абдрашитов Р.А. (доверенность от 20.01.2015 N 02-Г-36).

Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан - Байгутлина М.Р. (доверенность от 14.01.2015 N 00-06).

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее - ООО "СалаватЖилСервис", заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному образованию в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отказе утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, которые не приняли данного решения на 2015 год, изложенного в письме от 31.03.2015 N 02-Г-345,, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СалаватЖилСервис" (с учетом уточнения требований от 14.07.2015, т.1 л.д.84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия муниципального образования в лице Администрации, выразившиеся в отказе, изложенном в письме N 02-Г-345 от 31.03.2015, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СалаватЖилСервис".

Кроме того, с муниципального образования в лице Администрации в пользу ООО "СалаватЖилСервис" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А07-19224/2014. В материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, в которых были бы утверждены общим собранием собственников помещений соответствующие перечни услуг и работ. Судом не дана оценка возражениям Администрации о том, что муниципальное образование не сможет установить плату за содержание и ремонт жилого помещения при отсутствии утвержденного общим собранием собственников многоквартирных домов перечня услуг и работ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан, поскольку предыдущие решения по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждались именно Советом.

От ООО "СалаватЖилСервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также на отзыв Администрации, в которых заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2015 по настоящему делу обратился Совет городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Совет), производство по которой прекращено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Представитель Администрации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Совета.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2006 года собственниками многоквартирных домов N 52 А, N 66 А по ул. Калинина, N 29 по бул. С. Юлаева, N 52 по ул. Островского приняты решения, которыми определен способ управления многоквартирными домами - управление управляющей компанией ООО "СалаватЖилСервис", что следует из протоколов собрания собственников помещений (т.1, л.д.12-26).

Заявитель в соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предложил собственникам утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год.

Собственниками помещений указанных многоквартирных домов такие решения не приняты.

Управляющая компания в порядке части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в Администрацию с письменными заявлениями от 15.01.2015, 05.02.2015, 18.02.2015 об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт с приложенным перечнем работ и услуг.

Администрация в письмах от 20.01.2015, 10.02.2015, а также в обжалуемом письме от 31.03.2015 отказала обществу в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год (т.1, л.д.28, 30, 34), ссылаясь на пункты 34, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Не согласившись с отказом Администрации установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для многоквартирных домов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Администрации противоречат требованиям жилищного законодательства и нарушают права и законные интересы управляющей организации ООО "СалаватЖилСервис".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

На основании пункта 35 Правил N 491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 491 в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании выше указанных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, определяется на общем собрании собственниками помещений. А в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают органы местного самоуправления, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337.

Ссылку Администрации на указанное решение в обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337 указано, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) наделены полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

В пункте 36 Правил N 491 определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Тогда органы местного самоуправления, не имея оснований для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в таком многоквартирном доме.

При этом указанное не свидетельствует, что часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса применяется только к случаю, приведенному в пункте 36 Правил N 491.

Довод о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил N 491 основан на неверном толковании Жилищного кодекса.

Норма части 4 статьи 158 Жилищного кодекса применяется ко всем случаям, если собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе и при способе управления управляющей компанией.

В случаях, если выбран непосредственный способ управления либо управляющая компания была выбрана по результатам открытого конкурса, также подлежат применению пункты 34, 36 Правил N 491.

Как следует из протоколов собрания собственников помещений, собственниками помещений многоквартирных домов N 52 А, 66 А по ул. Калинина, N 29 по бул. С. Юлаева, N 52 по ул. Островского в г.Салават приняты решения о выборе способа управления путем заключения договора управления с управляющей организацией - ООО "СалаватЖилСервис".

Между тем, собственниками помещений указанных многоквартирных домов решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2015 год не были приняты.

Однако на указанных собраниях собственниками помещений утверждены сметы расходов на перечни услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые были направлены в Администрацию письмами N 7 от 15.01.2015, N 58 от 03.02.2015 (т.1, л.д.27, 29).

Таким образом, довод о невозможности установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с отсутствием утвержденного общим собранием собственников многоквартирных домов перечня услуг и работ противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не был основанием для оспариваемого отказа Администрации на обращение общества об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и поэтому не был предметом рассмотрения суда. Администрация ссылалась на отсутствие у нее соответствующих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Администрации, выразившиеся в отказе утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, которые не приняли данного решения, изложенные в письме 31.03.2015 N 02-Г-345 противоречат требованиям жилищного законодательства, в том числе, требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, и нарушают права и законные интересы управляющей организации ООО "СалаватЖилСервис".

При данных обстоятельствах, установив предусмотренную статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемых действий незаконными, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Администрацию в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов управляющей компании.

Ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А07-19224/2014 является необоснованной, поскольку в настоящем деле рассматривался иной предмет спора.

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан, поскольку предыдущие решения по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждались именно Советом, подлежит отклонению.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "Город Салават Республики Башкортостан". На основании статьи 125 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация может выступать в суде в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Предметом рассматриваемого спора является законность конкретных действий Администрации. При этом права и обязанности Совета, в том числе по отношению к Администрации или обществу, при рассмотрении дела не затрагиваются.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении Совета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Довод о том, что в резолютивной части решения указано ненадлежащее заинтересованное лицо не принимается, поскольку в данном случае орган местного самоуправления в лице Администрации является лишь представителем муниципального образования по судебному спору.

Ссылка на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 6093-АД/14 от 05.03.2009 является необоснованной, поскольку разъяснения, изложенные в указанном письме, не являются нормативным правовым актом.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N А07-9145/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин