Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11704/15 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение - заинтересованное лицо)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 18АП-11704/15

г. Челябинск

16 октября 2015 г.

Дело N А07-9145/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2015 г.

В полном объеме определение изготовлено 16 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N А07-9145/2015 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" - Зангареева Р.Д. (доверенность от 03.09.2015),

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Абдрашитов Р.А. (доверенность от 20.01.2015 N 02-Г-36),

Совета городского округа города Салават Республики Башкортостан - Байгутлина М.Р. (доверенность от 14.01.2015 N 00-06).

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее - ООО "СалаватЖилСервис", заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному образованию в лице Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в отказе утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, которые не приняли данного решения на 2015 год, изложенного в письме от 31.03.2015 N 02-Г-345, а также об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "СалаватЖилСервис" (с учетом уточнения требований от 14.07.2015, т.1, л.д.84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия муниципального образования в лице Администрации, выразившиеся в отказе, изложенном в письме N 02-Г-345 от 31.03.2015, обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СалаватЖилСервис".

Кроме того, с муниципального образования в лице Администрации в пользу ООО "СалаватЖилСервис" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, с апелляционными жалобами обратились Администрация, а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Совет городского округа города Салават Республики Башкортостан (далее - Совет).

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Совета, в котором заинтересованное лицо согласилось с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Совета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СалаватЖилСервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Совета. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы Совета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Совета подлежит прекращению, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовашие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя их содержания вышеназванных норм процессуального законодательства, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей, в том числе, создавать препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалованного решения суда первой инстанции следует, что в этом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях Совета.

Довод Совета о том, что его права затрагиваются содержанием последнего абзаца 9 страницы решения суда, не принимается апелляционной инстанцией.

В данном абзаце решения суд указывает на полномочия органов местного самоуправления, в том числе, представительного, главы администрации, местной администрации, которые предусмотрены в главах 6, 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и могут быть использованы для разрешения рассматриваемого вопроса.

В отношении Совета, его прав и обязанностей в указанной части решения суд не высказывается. Толкование действующего законодательства о местном самоуправлении в данном случае не может расцениваться как возложение обязанностей на конкретный представительный орган местного самоуправления - Совет.

Таким образом, оснований полагать, что права и законные интересы Совета нарушены обжалуемым судебным актом, отсутствуют.

Несогласие Совета с выводами суда по настоящему делу, сделанными на основании установленных фактических обстоятельств и принятых судом доказательств, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, а свидетельствует лишь о его заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения апелляционной жалобы Совета по существу, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N А07-9145/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин