Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-17751/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-15330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Ладыка С.И. - по доверенности от 09.04.2015;

от заинтересованного лица: Алентьева О.С. - по доверенности от 26.01.2015 N 57, Панкина Е.Н. - по доверенности от 26.01.2015 N 58

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17751/2015) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-15330/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Константиновская, д.195, почтовый адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355390, ИНН 4700000187; далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 27, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.01.2015 N 5-Д.

Решением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает на то, что не является субъектом, имеющим полномочия для исполнения вменяемых в предписании обязанностей.

Заявитель ссылается на то, что требования, содержащиеся в предписании, противоречат требованиям градостроительного законодательства, а также нормам санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые устанавливают правовую определенность в установлении субъекта, ответственного за соблюдение показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, в том числе, относительно воздействия шума.

Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае Управлением не доказана вина Комитета в воздействии шумов на условия жизнедеятельности граждан, проживающих в садоводческом некоммерческом партнерстве "Заря" (далее - СНТ "Заря", садоводство "Заря").

При рассмотрении дела после его отложения в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Есиповой О.И., находящейся в очередном отпуске, судьей Протас Н.И., после чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные пояснения.

Представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило коллективное обращение граждан-садоводов СНТ "Заря" о превышении уровня шума при эксплуатации автомобильной дороги общего пользования регионального назначения Ленинградской области "Грузино-Керро".

Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе" проведены лабораторные исследования уровня шума от автотранспорта, проезжающего по автомобильной дороге, на 5 линии СНТ "Заря" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Грузино.

В ходе проверки выявлено превышение эквивалентных и максимальных уровней звука в дневное время на границе садового участка N 1 линия 5 и на границе садового участка N 2 линия 5 СНТ "Заря" на 12 и 9 дБА, что является нарушением пункта 6.3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки". Указанные измерения зафиксированы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе" в протоколе измерений шума от 23.06.2014 N 411-4-01 (л.д.116-117), на основе которого составлено экспертное заключение N 267 от 26.06.2014 (л.д.114-115).

Источником шума, по мнению Управления, является движение автотранспорта по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области "Грузино-Керро", проходящей вдоль садоводства "Заря".

На основании указанного административный орган выдал предписание от 30.01.2015 N 5-Д, которым Комитету предписано:

- разработать программу производственного контроля с указанием объема и кратности проведения лабораторных и инструментальных исследований за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по снижению негативного воздействия на здоровье населения, проживающего в непосредственной близости от автодороги, при эксплуатации автомобильной дороги регионального значения, в том числе контроля уровня шума и качества атмосферного воздуха, в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 и представить ее Управление, срок исполнения до 01.04.2015;

- обеспечить безусловное выполнение программы производственного контроля при эксплуатации автомобильной дороги, в том числе контроля уровня шума и качества атмосферного воздуха, копии протоколов за истекший период представить в Управление, срок исполнения до 01.08.2015;

- представить документы, подтверждающие установление размеров санитарных разрывов от автодороги, срок исполнения до 01.04.2015;

- в случае отсутствия данных документов разработать проект по обоснованию размеров санитарных разрывов от автодороги, срок исполнения до 01.08.2015;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект по обоснованию размеров санитарных разрывов от автодороги, срок исполнения до 01.08.2015;

- включить в проектную документацию на капитальный ремонт автодороги, проходящей вдоль садоводства "Заря", проведение шумозащитных мероприятий, срок исполнения до 01.04.2015;

- принять меры по снижению уровня шума на территории селитебной застройки на участке автодороги, срок исполнения до 01.08.2015.

Комитет не согласился с указанным предписанием, посчитав его незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитав, что Комитет, являясь балансодержателем данной автомобильной дороги, не предпринял никаких мер по решению вопроса устройства шумозащитного экрана вдоль СНТ "Заря" и не оказал никакого воздействия на эксплуатирующую организацию для возможного решения вопроса с целью создания благоприятных и безопасных условий для граждан, в том числе по проведению шумозащитных мероприятий, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Между тем судом не учтено следующее.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Применительно к уровню шума такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 36.

Из материалов дела следует, что Комитету на основании протокола измерений шума от 23.06.2014 N 411-4-01 и экспертного заключения N 267 от 26.06.2014 вменяется превышение гигиенических нормативов уровней шума на территории СНТ "Заря", в связи с чем было выдано оспоренное предписание.

Источником шума является движущийся автотранспорт по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ленинградской области "Грузино-Керро", проходящей вдоль садоводства "Заря" во Всеволожском районе Ленинградской области.

Материалами дела установлено, что указанная автомобильная дорога является собственностью Ленинградской области и состоит на балансе Комитета (письмо Комитета от 31.07.2014 N 08-1947/14-0-1 на запрос Управления 18.07.2014 N 47-04-04-16-45).

Как отмечает в суде Роспотребнадзор, с момента постройки дороги интенсивность движения автотранспорта изменилась (увеличилась), что требует установления ограничительных знаков по изменению скоростного режима и прохождению большегрузного транспорта, проведению иных мероприятий с целью снижения уровня шума, в том числе установления шумозащитного экрана.

Комитет, сославшись на внесенные изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 14.01.2013 N 397 "Об утверждении государственной программы Ленинградской области "Развитие автомобильных дорог Ленинградской области" сообщил, что реконструкция автомобильной дороги "Грузино-Керро" с устройством шумозащитного экрана вдоль садоводства "Заря" не предусмотрено. При этом, Комитет не отрицает факт завышения уровня шума. Однако, считает, что его вина в вышеуказанных обстоятельствах отсутствует, кроме того, выданное предписание является не исполнимым, поскольку конкретный способ устранения нарушений в предписании не определен, Комитет не является субъектом, имеющим полномочия для исполнения вменяемых в предписании обязанностей.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление контроля, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В этой связи предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его прав и законных интересов.

В настоящем случае пунктами 1 и 2 предписания Комитету предписано:

1) разработать программу производственного контроля с указанием объема и кратности проведения лабораторных и инструментальных исследований за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по снижению негативного воздействия на здоровье населения, проживающего в непосредственной близости от автодороги, при эксплуатации автодороги, в том числе контроля уровня шума и качества атмосферного воздуха, в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 и представить ее Управление, срок исполнения до 01.04.2015;

2) обеспечить безусловное выполнение программы производственного контроля при эксплуатации автомобильной дороги, в том числе контроля уровня шума и качества атмосферного воздуха, копии протоколов за истекший период представить в Управление, срок исполнения до 01.08.2015;

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В пункте 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ указано, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), введенные в действие с 01.01.2002 постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.10.2001 N 3000), определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Согласно пункту 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие данных санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 2.8 СП 1.1.1058-01).

Комитет в любом случае не спорит, что находящаяся на его балансе дорога является источником (потенциального) вредного воздействия, а неисполненная им безусловная обязанность в отношении осуществления производственного контроля возложена на него вне зависимости от доказанности в данном случае факта и уровня, виновника превышения нормативов по шуму, а предполагается в силу наличия самого объекта производственного контроля.

Таким образом, выполнение заявителем положений пунктов 1 и 2 предписания напрямую связано с аналогичными требованиями законодательства, то есть, не дополняет их и не возлагает дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей и ограничений. Самостоятельных оснований незаконности этой части предписания (одновременного несоответствия закону и нарушения прав) заявителем не приведено и судом не установлено.

В связи с вышеуказанным необходимых и достаточных оснований для признания предписания недействительным в части его пунктов 1 и 2 не имеется, заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В остальной же части, а именно пунктов 3-7 спорного предписания, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования подлежали удовлетворению, а решение суда является неправильным и необоснованным в силу следующего.

Комитету пунктами 3-7 предписано:

- представить документы, подтверждающие установление размеров санитарных разрывов от автодороги, срок исполнения до 01.04.2015;

- в случае отсутствия данных документов, разработать проект по обоснованию размеров санитарных разрывов от автодороги, срок исполнения до 01.08.2015;

- получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проект по обоснованию размеров санитарных разрывов от автодороги, срок исполнения до 01.08.2015;

- включить в проектную документацию на капитальный ремонт автодороги, проходящей вдоль садоводства "Заря", проведение шумозощитных мероприятий, срок исполнения до 01.04.2015;

- принять меры по снижению уровня шума на территории селитебной застройки на участке автодороги, срок исполнения до 01.08.2015.

Как отмечено выше, предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его прав и законных интересов.

Между тем, из технического паспорта автомобильной дороги Ленинград-Кировск и пояснений Комитета следует, что указанная дорога местного значения образовалась в 1934 году, в 1987, 1988, 2007, 2008 годах производился капитальный ремонт дороги, реконструкция дороги с момента образования до настоящего времени не производилась. На данном участке полоса отвода автомобильной дороги (IV технической категории) составляет 19 метров (9,5 метров от оси автомобильной дороги слева).

Согласно представленным материалам дела и пояснениям сторон Управление не опровергает, что первоначально отведенная при строительстве ширина полосы дороги на спорном участке не изменилась, в этой связи Управление не отрицает, что сверхнормативное сближение домов садоводства и автодороги произошло именно в связи с расширением территории садоводства.

Вместе с тем, правовое регулирование требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при осуществлении проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации предприятий, планировки и застройке населенных мест содержится в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Правила).

В соответствии с требованиями пунктов 2.5 - 2.6 Правил промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

При этом для автомагистралей устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы).

Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Проектирование санитарно-защитных зон (санитарных разрывов) осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства.

Правовая норма, устанавливающая запрет на застройку в санитарно-защитной зоне, носит безусловный характер. В частности, пунктом 5.1. Правил не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Согласно имеющемуся в деле акту комиссионного обследования региональной автомобильной дороги "Грузино-Керро" инструментальная проверка расположения ближайших к автомобильной дороге участков и жилых домов СНТ "Заря" установила, что расстояние от оси региональной автомобильной дороги "Грузино-Керро" до жилых домов составляет 20 метров.

Данные комиссионного обследования объективно подтверждают факт дальнейшего строительства садоводства СНТ "Заря" в нарушение требований пункта 4.4 Строительных норм и правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие постановлением Госстроя России от 10.09.1997 N 18-51 с 01.01.1998, согласно которому территорию садоводческого (дачного) объединения необходимо отделять от автодорог общего пользования IV технической категории не менее 25 м с размещением в ней лесополосы шириной не менее 10 м.

Пунктом 4.1 СНиП 30-02-97 предусмотрено, что организация территории садоводческого (дачного) объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого (дачного) объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого (дачного) объединения.

Согласно пункту 4.3 СНиП 30-02-97 при установлении границ территории садоводческого (дачного) объединения должны соблюдаться требования по защите территории от шума и выхлопных газов транспортных магистралей.

Таким образом, лицами, осуществившими проектирование, строительство жилых домов садоводства СНТ "Заря" на спорном участке, в соответствии с нормативными требованиями должен был быть установлен размер санитарно-защитной зоны (санитарных разрывов) для ранее построенного объекта транспортной инфраструктуры - региональной автомобильной дороги "Грузино-Керро" на основании акустических расчетов с учетом места расположения источника и характера создаваемого шума с тем, чтобы уровень шума не превышал допустимые значения.

Поскольку законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на Комитет не возложены полномочия по контролю за соблюдением градостроительных норм и правил при строительстве городских и сельских поселений, а возложены полномочия по осуществлению и обеспечению дорожной деятельности, доводы Управления в суде о непринятии заявителем мер контроля по недопущению нарушений в иной области - градостроительных норм и правил при строительстве городских и сельских поселений неосновательны и выходят за рамки полномочий Комитета.

Дополнительно к указанному в рассматриваемой ситуации, с состоявшимся строительством и сверхнормативным приближением домов садоводства "Заря" к автодороге, Управление также не обосновывает исполнимость и эффективность требований пунктов 3 и 4 предписания относительно возложения на заявителя обязанности установления размеров санитарных разрывов от автодороги.

Кроме того, Управление, предписав включение в проектную документацию на капитальный ремонт автодороги, не спорит, что Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденная приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, не содержит работ по проведению шумозащитных мероприятий, установка шумоэкранов при капитальном ремонте не осуществляется, поскольку данный вид работ входит в состав работ по реконструкции автомобильных дорог.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных и противоправных действий (бездействия) Комитета допускаются нарушения уровня шума в домах СНТ "Заря" и в связи с чем именно он обязан устранить допущенные нарушения, причем, указанными в предписании способами. Управлением не обосновано то, что в настоящих обстоятельствах Комитет является субъектом, имеющим полномочия для исполнения вменяемых в предписании обязанностей (в части его пунктов 3-7), в то время как само Управление не отрицает, что исполнение указанной части предписания предполагает не только организационные меры, но и потребует значительных финансово-материальных затрат, что в такой ситуации, по мнению Комитета, может повлечь за собой нецелевой расход денежных средств из областного бюджета.

Кроме того, апелляционный суд в оценке доказательств отмечает следующее.

Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе" в лице эксперта Поляниной О.П. было составлено экспертное заключение N 267 от 26.06.2014, согласно которого по результатам замеров уровней шума по протоколу N 411-4-01 от 23.06.2014 эквивалентный и максимальный уровни звука в дневное время превышали допустимые уровни.

Между тем, положенное в обоснование вынесенного предписания заключение апелляционный суд не может признать в качестве достоверного и допустимого доказательства (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ), подтверждающего факт нарушения требований санитарного законодательства, так как эксперт Полянина О.П. (зав. СГО, врач высшей категории), проводившая экспертизу и подписавшая экспертное заключение N 267 от 26.06.2014, не была предупреждена об ответственности за качество и объективность экспертизы и дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении отметка о таком предупреждении отсутствует (пункт 4 статьи 42 Закона N 52-ФЗ, статья 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). Из материалов дела также следует, что измерения (замеры) шума, отраженные в протоколе, проведены в одностороннем порядке (без понятых и представителей Комитета).

В дополнение к вышеизложенному апелляционный суд подчеркивает, что одним из элементов законности предписания является его исполнимость, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, представление доказательств наличия у Комитета возможности выполнить оспариваемое предписание является обязанностью административного органа.

Вопросы исполнимости предписания заключаются в четком, ясном и доступном доведении до лица, в чей адрес оно вынесено, о необходимости устранения допущенных им и выявленных административным органом нарушений действующего законодательства, способом, которым могут быть достигнуты цели устранения нарушений, в том числе и в целях определенности требований и недопустимости дальнейшей произвольной оценки его исполнения.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Между тем, как верно отмечает заявитель, Комитету предписано принять меры по снижению уровня шума на территории селитебной застройки на участке спорной автодороги. При этом конкретный способ устранения нарушения в предписании не определен.

Предписание содержит лишь необходимость устранения выявленных нарушений путем снижения уровня шума. Однако, каким конкретным образом уровень шума на территории селитебной застройки на участке спорной автодороги может быть снижен Комитетом, в предписании не указано. Довод, голословно заявленный Управлением в суде, что в качестве мер по устранению нарушений требуется установление ограничительных знаков по изменению скоростного режима и прохождению большегрузного транспорта, проведение иных мероприятий с целью снижения уровня шума, в том числе установление шумозащитного экрана, в предписании в качестве способа (мер) исполнения не указан.

Формулировки предписания в этой части допускают неопределенность в изложении требований, подлежащих исполнению. Поскольку предписание не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи позволяют прийти апелляционному суду к выводу о том, что оспоренное предписание в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его в этой части недействительным и соответствующего удовлетворения заявленных требований. Решение суда в указанной части принято при неправильном применении норм материального права по выводам, не соответствующим конкретным обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции его резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований (в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7 резолютивной части предписания).

Распределение судебных расходов по государственной пошлине не производится, поскольку стороны освобождены от ее уплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу N А56-15330/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание от 30.01.2015 N 5-Д Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, вынесенное в отношении Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7 его резолютивной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас