Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38861/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

А40-69781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РУССНАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г.

по делу А40-69781/2015, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ООО "СпецГазМонтажСтрой"

к ЗАО "РУССНАБ"

о взыскании 18 390 560 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ведерников С.А. по доверенности от 22.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СпецГазМонтажСтрой" о взыскании с ЗАО "РУССНАБ" задолженность по договору поставки N 26/08 от 26.08.2013 г. в размере 16 718 691 руб. 61 коп., пени в размере 1 671 869 руб. 16 коп., а также 114 953 руб. - госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества "РУССНАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" задолженность по договору поставки в размере 16 718 691 (шестнадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 61 коп., пени в размере 1 671 869 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 16 коп., а также 114 953 (сто четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. - госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленные требования были предъявлены в суд после даты введения наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем иск не подлежал рассмотрению в рамках общего искового производства, просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между сторонами договора N 26/08 от 26.08.2013 г. истец произвел поставку товара на общую сумму 58 203 777 руб. 09 коп.

Ответчик, в свою очередь, товар принял, но оплату поставленного на основании товарных накладных (л.д. 20-34) товара произвел не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 16 718 691 руб. 61 коп.

В подтверждении указанной задолженности истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 39).

Истец в адрес ответчика 09.02.2015 г. направил претензию.

В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2014 года Арбитражный суд города Москвы принял определение о введении в отношении ЗАО "РУССНАБ" процедуры наблюдения по делу N А40-164459/14.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки, срок оплаты по которому наступил до вынесения определения от 26.11.2014 г.. Указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Между тем, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что исковое заявление предъявлено в суд 16 апреля 2015 года после принятия определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения от 26.11.2014 г.

Таким образом у суда не имелось установленных законом оснований для рассмотрения дела по существу, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-69781/2015 отменить.

Исковое заявление ООО "СпецГазМонтажСтрой" о взыскании с ЗАО "РУССНАБ" 18 390 560 руб. 77 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 114 953 руб. на основании платежного поручения N 7 от 13.04.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова