Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12516/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-11282/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-10612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "АрДиСи": Этинова Е.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014 N 7, Зотеев М.А., паспорт, протокол общего собрания N 20 от 11.03.2014;

от ответчика - ПАО "Т Плюс": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2015 года по делу N А60-10612/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (до переименования открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания") (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - ООО "АрДиСи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителя тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции (п.п.2.1-2.4, п.2.15, п.3.1.1, 4.1.20, п.5.4, п.6.2, п.7.9.).

Иск мотивирован ссылкой на ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителя тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции п.п. 2.3, 2.4 приложения N 2 (акт разграничения и схема эксплуатационной ответственности), приложения N 3 (методика определения количества переданной тепловой энергии) и приложения N 4 (расчет утечек).

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть решения от 28.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "АрДиСи", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены действующие нормы материального, процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, резолютивная часть решения суда противоречит выводам суда в мотивировочной части решения.

Оспаривает вывод о том, что факт уклонения ответчиком от подписания договора не подтвержден материалами дела, полагает, что ненаправление ответчиком протокола разногласий в установленный законом срок (30 дней в соответствии с п. 60,61 ПП РФ N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ", ст. 445 ГК РФ) и направление проекта нового договора для подписания во время рассмотрения дела, свидетельствует об уклонении обязанной стороны от заключения договора.

Заявитель полагает, что вывод суда о возложении обязанности по установке приборов учете на теплосетевую организацию со ссылкой на положения ч. 9 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении", не соответствует нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения, поскольку часть 6 ст. 19 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указывает, что коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. По мнению истца, в данном случае ответчик является одновременно и теплоснабжающей организацией, и потребителем (услуги по передаче тепловой энергии, оказываемой истцом). Из изложенного истец делает вывод о том, что ответчик должен установить прибор учета на границе сетей МУП "Екатеринбургэнерго" и ООО "АрДиСи".

Также истец полагает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях (по установке приборов учёта тепловой энергии) лица - МУП "Екатеринбургэнерго", не привлечённого к участию в деле.

Оспаривает вывод суда по определению количества переданной тепловой энергии за расчетный период на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям Теплоснабжающей организации (данные об объёмах полезного отпуска), что, по мнению истца, противоречит упомянутому ФЗ "О теплоснабжении", а также принятым в соответствии с данным законом постановлениям Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации", от 18.11.2013N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и приказом Минстрой РФ от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Указывает, что в пределах бесхозяйных сетей, расположенных после границ эксплуатационной ответственности и до точек учёта потребителей имеются нормативные потери тепловой энергии, а так же возможны сверхнормативные потери, которые должны учитываться при расчётах за передачу тепловой энергии. Следовательно, предложение теплоснабжающей организации о применении учёта тепловой энергии в соответствии с данными приборов учёта потребителей, которые расположены за сотни метров от границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности теплосетевой организации прямо противоречит требованиям действующего законодательства и иных действующих нормативных актов и не может быть применено в договоре.

Полагает, что представленная ПАО "Т Плюс" и поддержанная судом позиция по применению Методических указаний N 20-э/2 (далее Методика 20) не может применяться в отношениях теплоснабжающей и теплосетевой организаций, поскольку применяется для совершенно других правоотношений - расчётов регулируемых тарифов и цен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, указывает, что ПАО "Т Плюс" не отказывалось от заключения договора, более того, направило ООО "АрДиСи" свой вариант договора в связи с тем, что договор в редакции ООО "АрДиСи" не содержал всех существенных условий, предусмотренных ст. 17 ФЗ-190 "О теплоснабжении", и не соответствовал требованиям действующего законодательства.

В процессе судебного рассмотрения дела ПАО "Т Плюс" предложило истцу заключить соглашение к договору, которым были урегулированы все условия договора, кроме двух, касающихся установления приборов учета и порядка расчетов, однако ООО "АрДиСи" соглашение не подписало, условия же договора, на которых настаивал истец, не могли быть урегулированы в редакции истца, так как не были основаны на нормах действующего законодательства. Истец считает, что точка передачи находится на границе бесхозных сетей и потребителями тепловой энергии. Указывает, что согласно п.9 статьи 13 ФЗ-261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" обязанность установки приборов лежит на организациях, обеспечивающих снабжение или передачу тепловой энергии, сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического обеспечения оборудования объектов, подлежащих в соответствие с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Таким образом, приборы на точке приема должны быть установлены сетевой организацией (или МУП "Екатеринбургэнерго" или ООО "АрДиСи"). То же касается точки передачи, при этом, как указал ответчик, истец пытается возложить на ответчика бремя ответственности и расходов по тепловым потерям на бесхозном участке сети, находящемся между теплопунктом истца и объектами потребителей тепловой энергии.

Ответчик указал, что предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в свои сети тепловой энергии потребителям, в интересах которых заключается договор о возмездном оказании услуг по передаче тепловой энергии. Поэтому при определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах тепловой энергии, переданной потребителям.

Ответчик отметил также, что предлагаемый им метод расчета стоимости услуг полностью соответствует Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2), пункт 59.

Представители истца в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АрДиСи" является собственником отдельно-стоящего нежилого здания (литер Б), общей площадью 85,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2007 серии 66 АГ N 024264. В указанном нежилом помещении находится оборудование, используемое для производства и передачи тепловой энергии (теплопункт).

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам - конечным потребителям тепловой энергии. При этом ряд конечных потребителей тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", присоединены к тепловым сетям общества "АрДиСи" через принадлежащий ему теплопункт. Для ООО "АрДиСи" постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.12.2011 N 45-ПК, от 21.12.2011 N 198-ПК, от 18.12.2012 N 206-ПК, от 13.12.2013 N 125-ПК, от 15.12.2014 N 201-ПК утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2011-2015 годы.

Таким образом, ООО "АрДиСи" осуществляет услуги по передаче потребителям тепловой энергии, вырабатываемой энергоснабжающей организацией - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

До настоящего времени у ООО "АрДиСи" отношения по передаче тепловой энергии имелись с правопредшественником ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания". Однако в связи с реорганизацией ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" энергоснабжающая организация письмом от 27.12.2014 уведомило ООО "АрДиСи" о том, что функции энергоснабжающей организации по поставке тепловой энергии осуществляет ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

12.01.2015 ООО "АрДиСи" направило в адрес ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" проект договора на передачу тепловой энергии и теплоносителя от 02.10.2014 N 1 с приложениями NN 1, 2, 3 для подписания. Однако подписанный экземпляр названного договора ответчик истцу не направил, а также не представил истцу разногласия к проекту договора.

Полагая, что ответчик уклоняется от подписания договора на передачу тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от заключения договора, фактического наличия разногласий по условиям договора и, вместе с тем, отсутствия со стороны истца заявления о передаче на рассмотрение суда разногласий, отсутствие протокола разногласий.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является теплоснабжающей организацией в отношении объектов, присоединенных к тепловым сетям истца, а истец является теплосетевой организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из буквального прочтения указанного Федерального закона следует, что заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным как для теплосетевой организации, так и для теплоснабжающей организации.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлен экземпляр проекта договора N 1 на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, составленный обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" от 05.01.2015. Данный экземпляр проекта договора истцом рассмотрен, но не подписан ООО "АрДиСи" в связи с возникшими разногласиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, дополнительный отзыв с приложением направленного в адрес истца договора и возражений на условия договора истца (л.д. 135-160, т. 1), а также в адрес истца направлено соглашение об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 18.06.2015 (л.д. 54-70, т. 2), однако ООО "АрДиСи" соглашение не подписало, представив с уточнением к заявлению (в порядке ст. 49 АПК РФ) измененный проект договора, отличающийся от предложенной как самим истцом ранее, так и от предложенной ответчиком в соглашении редакции, как по п. 2.3, 2.4 договора, так и по некоторым другим пунктам (п. 2.5, 2.7, 2.9, 3.1.13 и 3.1.14 - с учетом изменения нумерации в результате исключения пункта 3.1.1, а также 3.1.15 и 3.1.17 - о подключении новых потребителей, п. 3.1.27 - у истца в проекте договора после уточнения иска пункт отсутствует).

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу о том, что предложенная истцом уточненная редакция проекта договора (т. 2 л.д. 34-44) не соответствует согласованному сторонами Соглашению (т. 2 л.д. 54-70), признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующим материалам дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в ходе рассмотрения проекта договора не достигли соглашения по отдельным пунктам договора. Следует также учесть, что согласно материалам дела мотивированно истцом изложена позиция по пунктам 2.3 и 2.4 проекта договора. Ответчик привел свою позицию по всем условиям договора (т. 1 л.д 135-151).

Вместе с тем, истцом не заявлено о передаче на рассмотрение суда конкретных разногласий, возникших при заключении договора, протокол разногласий сторонами не составлялся.

При этом истец и в суде апелляционной инстанции выражает несогласие с изложенной ответчиком в соглашении об урегулировании разногласий от 18.06.2015 редакцией, указывая, тем не менее, что все пункты, кроме п. 2.3, 2.4 и приложения N 3, были согласованы сторонами, а различия в редакциях носят незначительный характер. Следовательно, позиция истца является противоречивой и непоследовательной.

Настаивая на понуждении ответчика к заключению договора в предложенной им редакции в целом, не вынося на обсуждение суда первой инстанции и разрешение в судебном порядке всех возникших разногласий путем составления протокола разногласий в ответ на предложенное ответчиком соглашение об урегулировании разногласий, истец допускает злоупотребление правом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что у сторон в ходе рассмотрения иска о понуждении к заключению договора возникли разногласия по конкретным пунктам договора. Действуя добросовестно, истцу надлежало передать разногласия по всем спорным пунктам на рассмотрение суда, скорректировав свою позицию по делу, что им сделано не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт уклонения ответчика от подписания договора оказания услуг по передаче тепловой энергии истцом не доказан. Тем не менее, истец настаивает на требовании об обязании заключить договор на условиях ООО "АрДиСи" - согласно приложенному к уточнению на иск проекту в целом, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и отсутствие с его стороны желания согласовать каждое из спорных условий договора, выработав единую редакцию, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска в том виде, в котором он заявлен, и с учетом процессуальной позиции истца.

Вопреки доводам жалобы, указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводов по спорным условиям договора и мотивов, по которым они не могут быть приняты в редакции истца, не противоречит действующему законодательству. По существу выводы суда первой инстанции также являются верными, поскольку действующее законодательство в сфере теплоснабжения, в том числе п. 5 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" не содержит нормы, согласно которой прибор учета в рассматриваемой ситуации должен устанавливаться теплоснабжающей организацией. Также следует признать верной позицию ответчика и суда первой инстанции об определении объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии исходя из объемов тепловой энергии, переданной потребителям, поскольку целью заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии является передача её по сетям в целях теплоснабжения потребителей. Поскольку истец как теплосетевая организация оказывает услуги по передаче теплоэнергии потребителям, при определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах тепловой энергии, переданной потребителям.

Вопреки доводам жалобы, принятым решением права и обязанности МУП "Екатеринбургэнерго" не затронуты, с учетом результата рассмотрения дела - об отказе в иске - решение суда не содержит выводов, которые могли бы нарушать права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству с учетом конкретных обстоятельств, изложенных выше.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-10612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская