Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-12516/15

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-10612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-10612/2015,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - ООО "АрДиСи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции (п.п. 2.1-2.4, п. 2.15, п. 3.1.1, 4.1.20, п. 5.4, п. 6.2, п. 7.9.) (т.1, л.д.8).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции п.п. 2.3, 2.4 приложения N 2 (акт разграничения и схема эксплуатационной ответственности), приложения N 3 (методика определения количества переданной тепловой энергии) и приложения N 4 (расчет утечек).

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.128-134).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.35-43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-10612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.3, л.д.76-82).

При новом рассмотрении дела ООО "АрДиСи" с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать ПАО "Т Плюс" заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции пунктов 2.3, 2.4 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016, судья И.А.Проскурякова) суд обязал ПАО "Т Плюс" заключить с ООО "АрДиСи"" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.22015 N 1, изложив пункты 2.3 и 2.4 договора в следующей редакции:

пункт 2.3 договора;

"Коммерческий учет переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерений их количества приборами учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанности по установке, вводу в эксплуатацию и приемке для целей допуска к коммерческому учету прибор(ов) учета:

1) В точке приема - несет теплосетевая организация совместно со смежной организацией (МУП "Екатеринбургэнерго");

2) В точках передачи - несет Теплосетевая организация";

Пункт 2.4 договора:

"Количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате Потребителем Теплоснабжающей организации за истекший расчетный период (данных об объемах полезного отпуска). Объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с порядком, установленным Законодательством РФ о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т.4, л.д.128-137).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 указанное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АрДиСи" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 N 1 (т. 2, л.д. 34-44), изложив пункты 2.3 и 2.4 договора в следующей редакции: пункт 2.3 договора: "Коммерческий учет переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанность по организации установки приборов учета несет Теплосетевая организация"; пункт 2.4 договора: "При отсутствии приборов учета количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате Потребителям Теплоснабжающей организации за истекший расчетный период (данных об объемах полезного отпуска). Объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя". С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А60-10612/2015 Арбитражного суда Свердловской области изменено в части редакции п. 2.4 договора. Указанный пункт договора изложен следующим образом: "В отсутствие приборов учета объем услуги по передаче тепловой энергии рассчитывается в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр". С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

23.03.2017 ООО "АрДиСи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 372 907 руб. 40 коп., в том числе: 360 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг представителя, включая рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при первом рассмотрении дела и при повторном рассмотрении дела; 12 907 руб. 40 коп. -

транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту проведения судебных заседаний Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся при первом рассмотрении дела и при повторном рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года (резолютивная часть определения от 03 мая 2017 года, судья И.А.Проскурякова) заявление ООО "АрДиСи" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 212 907 руб. 40 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.6 л.д. 72-78).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма является несоразмерной удовлетворенным требованиям ООО "АрДиСи" и объему проделанной работы. Указал, что представитель истца не принимал участие в урегулировании договора. Представителем ООО "АрДиСи" при урегулировании договора выступал директор Зотеев М.А., который принимал участие во всех процессах. Измененные исковые требования представителем были составлены по тексту соглашения, изготовленному ответчиком. Более того, эти измененные требования судами не учитывались. Во всех судебных актах содержатся ссылки на состоявшееся соглашение между сторонами. То есть, результатом работы представителя истца был только один пункт договора, урегулированный судом в редакции ООО "АрДиСи".

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, максимально возможная сумма ко взысканию не должна превышать 130 000 руб. 00 коп. за все инстанции (по расчету с использованием справки о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области областного Центра оценки.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2017 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ООО "АрДиСи" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве указал на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АрДиСи" (Доверитель) и Этинговой Е.В. (Поверенный) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в суде N 1/12 от 12.01.2015, дополнительные соглашения к нему от 05.08.2015 N 1, от 30.10.2015. N 2, от 02.03.2016. N 3, от 26.05.2016 N 4, от 29.09.2016 N 5, в соответствии с условиями которых Поверенный принял на себя обязательство совершить от имени, в интересах и за счет Доверителя, Доверитель - принять и оплатить следующие действия: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и иных судах Российской Федерации по иску ООО "АрДиСи" об обязании ОАО "Волжская ТГК" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") заключить договор на передачу тепловой энергии с ООО "АрДиСи" через теплопункт ООО "АрДиСи", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 литер Б (т.6 л.д.11-16).

Согласно пункту 2.1. договора Поверенный в рамках исполнения настоящего договора совершает следующие действия: представление интересов Доверителя в судебных заседаниях; составление и подписание процессуальных документов, подача заявлений и ходатайств; подача при необходимости запросов о получении необходимых доказательств и сведений.

Договором и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена оплата услуг представителя в общей сумме 360 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.3. договора на оказание услуг по представлению интересов в суде N 1/12 от 12.01.2015 расходы на транспорт в случае представления интересов в суде вне г. Екатеринбурга, а также связанные с командировкой расходы Поверенного оплачиваются доверителем дополнительно.

Факт оплаты истцом юридических услуг в общей сумме 360 000 руб. 00 коп., оказанных в рамках указанного договора, подтвержден представленными в материалы расходными кассовыми ордерами (т.6 л.д.23-32).

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, в связи с участием представителя в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, истцом понесены расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 12 907 руб. 40 коп.

Факт несения расходов по оплате транспортных расходов, подтвержден электронными билетами (т.6 л.д. 17,18), распиской от 16.08.2016, расходными кассовыми ордерами (т.6 л.д. 20-22).

Желая возместить расходы в сумме 372 907 руб. 40 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО "АрДиСи" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и взыскал с истца в пользу ответчика 200 000 руб. 00 коп., а также 12 907 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу требования ООО "АрДиСи" неимущественного характера удовлетворены частично, то есть решение принято в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания Этинговой Е.В. истцу юридических услуг рамках настоящего дела, их оплаты подтверждены договором на оказание услуг по представлению интересов в суде N 1/12 от 12.01.2015, дополнительными соглашениями к нему от 05.08.2015 N 1, от 30.10.2015 N 2, от 02.03.2016 N 3, от 26.05.2016 N 4, от 29.09.2016. N 5; расходными кассовыми ордерами; материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Доказательств того, что представителем истцу оказаны все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг и дополнительными соглашениями к нему, ответчик не представил.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, указав, что стоимость юридических услуг не соответствует фактическому объему оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. По мнению ответчика, размер заявленных ко взысканию судебных издержек не может превышать 130 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных доводов ПАО "Т Плюс" представило справку о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области Областного Центра Оценки (т.6, л.д. 37-46).

В подтверждение разумности понесенных расходов истец представил справки Свердловской областной гильдии адвокатов, ООО "Приоритет", адвокатского кабинета Вавиловой О.В., специализированной адвокатской конторы N 20 Свердловской областной коллегии адвокатов о предположительной стоимости услуг по представлению интересов ООО "АРДиСи" в суде по делу N А60-10612/2015 (л.д. 57-57).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, которая относится к судебным расходам и признал заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. является разумной.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ПАО "Т Плюс", до 130 000 руб. 00 коп., апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Указанная в справке Областного Центра Оценки стоимость юридических услуг не учитывает категорию спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, в связи с чем о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителями истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности.

Факт несения истцом расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) и обратно в сумме 12 907 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы в сумме 12 907 руб. 40 коп. правомерно отнесены на ответчика.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Явного несоответствия установленной судом стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, уровню цен, сложившемуся на рынке юридических услуг, апелляционный суд не находит.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были оценены судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с этим, уплаченная ПАО "Т Плюс" государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-10612/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 69673 от 26.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова