Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-17656/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-14669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

при участии:

от истца: Неклюдова С.М. по доверенности от 22.05.2015 N 1;

от ответчика: Королевой С.А. по доверенности от 16.06.2015 N 2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17656/2015) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-14669/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Эгида"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмину Сергею Владимировичу

о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец, ООО "Эгида", займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмина Сергея Владимировича (далее - ответчик, ИП Кузьмин С.В., Предприниматель, заемщик) суммы займа по договорам займа от 30.11.2011 б/н и от 04.11.2011 б/н с обществом с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ООО "Оригинал") в размере, соответственно, 1 400 000 рублей и 3 800 000 рублей, процентов за пользование займами в размере 98 000 рублей и 952 000 рублей и финансовых санкций вследствие просрочки в возврате денежных сумм, рассчитанных на 18.02.2015: неустойки (пени) по договору от 30.11.2011 б/н в сумме 1 211 882 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.11.2011 б/н в сумме 52 272 рубля.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Кузьмин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел обстоятельство неосведомленности ответчика о заключенном между ООО "Эгида" и ООО "Оригинал" договоре цессии.

01.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "Эгида" поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Кузьмина С.В., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

08.10.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.04.2011 между ООО "Оригинал" (займодавец) и ИП Кузьминым С.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее - договор от 04.04.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 7% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа с учетом начисленных процентов в срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 1.2. указанного договора установлено, что срок займа составляет один год.

Дополнительным соглашением от 08.09.2011 к договору займа от 04.04.2011 стороны увеличили сумму займа на 800 000 рублей.

30.11.2011 между ООО "Эгида" (займодавец) и ИП Кузьминым С.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее - договор от 20.11.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей с уплатой процентов в размере 7% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа с учетом начисленных процентов в срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 1.2. названного договора установлено, что срок займа составляет один год.

Платежными поручениями от 05.04.2011 N 114, от 08.09.2011 N 255 и от 30.11.2011 N 269 займодавцы перечислили ответчику указанные в договорах суммы займа.

09.12.2014 между ООО "Оригинал" (цедент) и ООО "Эгида" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа б/н от 04.04.2011. Указанный договор цессии подписан ООО "Оригинал", ООО "Эгида" и ответчиком.

Согласно пункту 1.3. договора цессии сумма уступаемого цедентом цессионарию по договору б/н от 04.04.2011 права составила 4 752 000 рублей, где сумма основного долга 3 800 000 рублей и 952 000 процентов.

Поскольку денежные средства в установленные договорами займа сроки не были возвращены истцу, последний направил в адрес ответчика требование от 05.02.2015 о возврате денежных средств по договорам займа и процентов по ним.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд не учел обстоятельство неосведомленности ответчика о заключенном между ООО "Эгида" и ООО "Оригинал" договоре цессии.

Однако данное заявление ответчика опровергается материалами дела, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 09.12.2014 подписан самим ответчиком.

Ходатайство о фальсификации соответствующей подписи на договоре цессии ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что возражений на письмо ООО "Эгида", содержащее требование об уплате задолженности и процентов на основании, в том числе, договора цессии, ответчиком заявлены не были.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик доказательств возврата займа и уплаты процентов по нему не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-14669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова