Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-7619/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А59-1482/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального округа "Южно-Курильский городской округ"

апелляционное производство N 05АП-7619/2015

на решение от 07.07.2015

по делу N А59-1482/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" (ОГРН 1026500534720, ИНН 6500005706)

к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту N 49/2012 от 27.06.2012,

при участии: от истца - представитель Новиков А.Н. (доверенность от 20.01.2014, паспорт); от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 49/2012 от 27.06.2012 в сумме 967 433,69 рубля.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнений исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 935 800,98 рублей за период с 31 января 2013 года по 20 января 2015 года.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов, полагая, что решением суда по делу А59-3826/2013 установлено, что работы в полном объеме выполнены ответчиком в марте 2013 года. Таким образом, Администрация МО Южно-Курильский городской округ просит снизить сумму процентов до 846 174 рублей 97 копеек.

Кроме того, заявитель просит исключить из описательно-мотивировочной части решения абзац 1 на странице 5: "Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3826/2013, вступившим в законную силу, установлено, что 17 октября 2012 года Университетом представлен Администрации полный состав отчета и документы по контрактным работам, а также акт сдачи - приемки технического отчета и счет на оплату работ" и абзац 2 на странице 8: "Таким образом, период просрочки, учитывая положения пунктов 4.3 и 2.3 контракта, истцом определен верно: с 31 января 2013 года по 20 января 2015 года".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2012 между Администрацией (заказчик) и Университетом (исполнитель), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2012 N 0161300002612000087/3, заключен муниципальный контракт N 49/2012 на выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство полигона бытовых отходов в МО "Южно-Курильский городской округ", о.Кунашир (в том числе ПИР)" (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение инженерных изысканий по объекту "Строительство полигона бытовых отходов в МО "Южно-Курильский городской округ", о. Кунашир (в том числе ПИР)". (пункт 1.1 контракта). Исполнитель обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить инженерные изыскания в объеме и сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным планом, являющимися приложениями к контракту, а заказчик, осуществляя функции в пределах полномочий по контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с протоколом аукциона составляет 5 751 401 рубль 69 копеек.

Расчеты производятся за выполненные работы (этап работ) в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции (этапа) и предъявленных исполнителем документов: счета на оплату, выставленного в адрес заказчика, акта сдачи-приемки инженерно-изыскательской продукции (этапа), счета-фактуры, выставленной в адрес заказчика (пункт 2.3 контракта).

В обоснование исковых требований указано, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-3826/2013.

Однако оплата работ была взыскана с Администрации 20.01.2015 по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А59-3826/2013.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" предъявило требования о взыскании неустойки (пени) за период с 31.01.2013 по 20.01.2015 в сумме 935 800 рублей 98 копеек (с учетом уточнений).

Однако, из расчета исковых требований неустойки усматривается, что фактически расчет производился по правилам статьи 395 ГК РФ и фактически истец просит взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом из положений статьи 395 ГК РФ не следует, что данная мера гражданско-правовой ответственности не подлежит применению к публично-правовым образованиям, включая муниципальные, денежные обязательства которых исполняются за счет казны соответствующего образования.

Таким образом, лицо, которому причинен вред вследствие неисполнения судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, в том числе за счет казны муниципального образования, вправе защитить свои права посредством взыскания с ответчика процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3826/2013, вступившим в законную силу, установлено, что 17 октября 2012 года Университетом представлен Администрации полный состав отчета и документы по контрактным работам, а также акт сдачи - приемки технического отчета и счет на оплату работ.

Письмом от 13.11.2012 N 03-4650 Администрация обратилась к Университету, в котором указала на невозможность принятия работ, в связи с наличием ряда замечаний, просила устранить недостатки и направить в адрес заказчика в течение 15 рабочих дней после получения настоящего письма исправленный отчет по изысканиям.

В соответствии с письмом от 18.12.2012 N 1554 Университет направил Дирекции исправленный в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении, от 09.11.2012, отчет в составе 4 книг.

Администрация не направила в адрес Университета мотивированный отказ от приемки работ с учетом представленного Университетом 18.12.2012 исправленного отчета.

Письмом от 19.03.2013 N 430 Университет обратился к Администрации с просьбой оплатить выполненные по контракту работы, повторно направив при этом акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру и указав, что от Администрации, как от заказчика по муниципальному контракту, замечаний по отчету не поступило.

Акты сдачи-приемки работ, направленные Администрации при направлении отчета 16.10.2012, и письмом от 19.03.2013, Администрацией не подписаны, замечаний на них Администрацией как стороной контракта, в соответствии с пунктом 4.3. контракта, не составлено, указанные акты не возвращены Университету с указанием на обнаруженные недостатки, в порядке пункта 5.2.3 контракта, а также на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ и необходимости их устранения исполнителем.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение также содержится в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В соответствии с пунктом 4.3 контракта после передачи исполнителем по накладной наработанной документации заказчик в течение 10 рабочих дней проводит анализ документации.

Между тем, получив 19 декабря 2012 года документы, ответчик в адрес Университета мотивированного отказа от приемки работ не направил.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-3826/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок оплаты работ по муниципальному контракту со стороны Администрации истек 30 января 2013 года.

Довод Администрации о том, что судом неверно определена дата начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорные работы были сданы только в марте 2013 г., коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании установленных решением суда по делу А59-3826/2013 обстоятельств.

Вышеуказанным решением суда с Администрации в пользу Университета было взыскано 5 751401,69 рубль задолженности по муниципальному контракту N 49/2012.

Платежным поручением N 844 от 20.01.2015 денежные средства в сумме 5 751401,69 рубль перечислены Университету.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

При этом, судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Так, судом не учтено следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ не начисляются.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Взыскателем в материалы дела представлено письмо о направлении исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, датированное 12.09.2014. Согласно почтовой квитанции данное письмо было направлено адресату в этот же день. Как следует из распечатки с сайта "Почты России" письмо получено УФК Сахалинской области 01.10.2014.

С учетом поступления исполнительного листа в казначейство 01.10.2014, трехмесячный срок исполнения судебного акта истек 01.01.2015.

На основании вышеизложенного, указанный период (с 01.10.2014 по 01.01.2015) неправомерно включен истцом в расчет исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за периоды с 30.01.2013 по 30.09.2014 (день, предшествующий поступлению исполнительного листа в УФК Сахалинской области) и с 02.01.2015 (день, следующий за моментом истечения трехмесячного срока на исполнение решения суда) по 19.01.2015 (день, предшествующий моменту окончания производства по исполнению решения) и составит, с учетом положений ст. 395 ГК РФ - 817 178 рублей 32 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2015 по делу N А59-1482/2015 изменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сахалинский государственный университет" 817 178 (восемьсот семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 963 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков