Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 11АП-13227/15

г. Самара

16 октября 2015 г.

Дело N А49-6280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Дмитриева Е.Л. по доверенности от 09.04.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2015 г. по делу N А49-6280/2015 (судья Никишова Т.Ф.) по иску ФНС России к арбитражному управляющему Истюнину Сергею Васильевичу, о взыскании 72 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2008 по делу N А55-7283/2008 по заявлению ФНС России возбуждено производство но делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Энергия" ИНН 6366005065.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008 в отношении МУП "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Мишин Александр Степанович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 Мишин А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Истюнин Сергей Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Требования уполномоченного органа в общей сумме 4 095 541,97 рубль, в том числе основной долг - 2 632 011,02 рубля включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 12.08.2008 и 02.02.2009. Требование ФНС России составляет 100 % от общего числа голосов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 конкурсное производство в отношении МУП "Энергия" завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 частично удовлетворено заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Истюнина С.В. по привлечению ООО "Центр правовой поддержки" на оказание юридических услуг по договору с ежемесячной оплатой в размере 12000 руб. начиная с 01.04.2010, по привлечению водителя Пламенова И.А. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 с ежемесячной оплатой в размере 6000 руб., расходы, связанные с покупкой ГСМ в размере 16 185,43 руб. за период - 2010 г., в размере 12 730,44 руб. за период - 2011 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 определение от 12.04.2012 оставлено без изменения, жалоба арбитражного управляющего Истюнина С.В. без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича убытков в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 дело А55-7744/2015 по иску Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области о взыскании убытков с арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича передано на рассмотрение Арбитражному суду Пензенской области в соответствии с правилами о подсудности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 июля 2015 года.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.03.2013 в "Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства" следует, что расходы составили 1 848 364,16 рублей (в том числе госпошлина 40 рублей, почтовые расходы 1 533,09 рублей, оценка имущества 255 000 рублей, расходы на связь 927,15 рублей, публикация 144 587,63 рублей, услуги нотариуса 5 740 рублей, услуги бухгалтера 56 000 рублей, услуги водителя 72 000 рублей, кадастровые работы 28 646 рублей, сбор за кадастровые паспорта 400 рублей, услуги банков 3 434 рублей, оплата вознаграждения 1 182 396,29 рублей, оплата расходов прежних арбитражных управляющих 73 000 рублей).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Истюнина Сергея Васильевича убытков в сумме 72 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий произвел необоснованные расходы на общую сумму 72 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения водителю по договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку данные денежные средства не были возвращены в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ определяет условия возмещения убытков, в частности, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из выше названных норм гражданского права, регулирующих ответственность из-за причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков обязан доказать вину лица, причинившего убытки, а также наличие убытков и их размер, неправомерные действия причинителя вреда и причинно-следственную связь между наличием убытков и неправомерными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление основано на том, что арбитражный управляющий Истюнин С.В. произвел необоснованные расходы на общую сумму 72 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения водителю Пламенову И.А. по договору аренды транспортного средства с экипажем, привлечение которого признано необоснованным определением суда. В связи с чем, данные денежные средства не были возвращены в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 72 000 рублей действительно были выплачены из конкурсной массы, но не водителю Пламенову И.А., а водителю Мыскину Е.В., привлеченному предыдущим конкурсным управляющим по договору б/н от 22.12.2008.

Привлечение специалиста с размером вознаграждения 6 000 рублей в месяц было отражено в отчете Мишина А.С. от 11.03.2010 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". Оказание услуг Мыскиным Е.В. подтверждено двусторонне подписанным актом приема-передачи оказанных услуг от 18.12.2009 за период с 22.12.2008 по 18.12.2009 на сумму 72 000 рублей (л.д. 72-74).

Таким образом, конкурсным управляющим Истюниным С.В. не было нарушено определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 г.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Истюниным С.В. произведена выплата 72 000 руб. водителю Мыскину Е.В., который не указан в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2012 г., ФНС России не доказало противоправность действий конкурсного управляющего, размер и наличие убытков.

Доказательств обжалования действий арбитражного управляющего Мишина А.С. по привлечению указанного лица уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 30 июля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2015 г. по делу N А49-6280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова