Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41091/15

г.Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-81180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоэлектроника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-81180/2015, принятое судьей О.А.Березовой по иску ООО "ПОЛИМАГНИТ" (ОГРН 1067746543831) к ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН 1024001340208) о взыскании 730 072 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чунихин А. А. по доверенности от 28 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИМАГНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АВТОЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании 699 341 руб. 33 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.01.2012 N 65/12, 30 731 руб. 40 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за период с 07.03.2012 по 28.04.2015. Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар, который на сумму 699 341 руб. 33 коп. не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя подписали договор поставки N 65/12, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя согласованные сторонами по ассортименту, количеству, качеству, цене, месту и сроку поставки материалы или комплектующие изделия, используемые в производстве продукции покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить поставщику его стоимость в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень (ассортимент), количество поставляемых товаров и сроки поставки, требования к качеству (нормативные документы на товар) определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Технические требования на товар, согласованные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора (при необходимости).

Согласно разделу 3 договора передача товара от поставщика к покупателю осуществляется на складе поставщика по товарной накладной. Обязательства поставщика по передаче товара считаются выполненными с момента вручения товара представителю покупателя и подписания представителями поставщика и покупателя накладной на товар. С этого момента от поставщика к покупателю переходит право собственности на товар, в том числе риск его случайной гибели или повреждения.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30-ти календарных дней после поставки при условии наличия подписанных сторонами первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, и счетов-фактур на товар.

В соответствии с п. 10.3 договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по письменному уведомлению покупателя штрафную неустойку за каждый день просрочки оплаты из расчета 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 07.03.2013 N 337, от 20.03.2014 N 393, от 10.04.2013 N 484, подписанным сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что товар оплачен частично, на сумму 699 341 руб. 33 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени, размер которых по расчету истца составляет 30 731 руб. 40 коп

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара по товарным накладным, представленным в дело, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 699 341 руб. 33 коп., иск судом удовлетворяется в полном объеме, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки (расчет имеется в деле, проверен судом).

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, нарушений норм материального и процессуального права в принятом судебном акте не усматривается.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-81180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автоэлектроника" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова