Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 10АП-12617/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-54953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства по делу N А41-54953/15, по исковому заявлению ОАО СК "Альянс" к ЗАО "САНФЛАУЭР-М" о взыскании 60926 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "САНФЛАУЭР-М" (далее - ЗАО "САНФЛАУЭР-М", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза, в размере 83928 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-54953/15 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО СК "Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом, заявителем жалобы указано, что в настоящем случае установленные процессуальным законодательством правила о подсудности применению по месту нахождения ответчика не подлежат, так как дополнительным соглашением N 52 от 16.07.2013 к договору транспортной экспедиции N 20/09 от 27.07.2009 определена арбитражная оговорка о том, что все споры и разногласия рассматриваются Арбитражным судом Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика (ЗАО "САНФЛАУЭР-М") является: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 30, стр. 2, помещение 3 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тойота Мотор" и ЗАО "САНФЛАУЭР-М" был заключен договор от 27.07.2009 N 20/09 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания и предоставлении услуг по хранению.

Основанием искового заявления о взыскании с ЗАО "САНФЛАУЭР-М" страхового возмещения в порядке суброгации является причинение ущерба застрахованному истцом грузу, принадлежащему ООО "Тойота Мотор" (страхователю истца), в процессе исполнения ЗАО "САНФЛАУЭР-М" указанного договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

Дополнительным соглашением N 52 от 16.07.2013 к договору транспортной экспедиции N 20/09 от 27.07.2009, заключенным между ООО "Тойота Мотор" и ЗАО "САНФЛАУЭР-М", предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде Московской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, условие договора транспортной экспедиции N 20/09 от 27.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 52 от 16.07.2013) о подсудности в Арбитражном суде Московской области должно распространяться и на иск о возмещении страховщику денежных средств в порядке суброгации.

Данный довод апелляционной жалобы истца апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 387 названного Кодекса, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Таким образом, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, в размере страхового возмещения.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по договору страхования, как ошибочно полагает истец. Между тем, ОАО СК "Альянс" не было стороной по договору транспортной экспедиции и дополнительного соглашения к нему.

Переход прав в порядке суброгации не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. В порядке суброгации происходит изменение стороны материально-правового обязательства только в части, выплаченной страховщиком денежной суммы страхователю или иному выгодоприобретателю.

Соглашение между ОАО СК "Альянс" и ЗАО "САНФЛАУЭР-М" о договорной подсудности не заключалось.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО СК "Альянс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 21 сентября 2015 года по делу N А41-54953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева